Решение от 23.08.2021 по делу № 12-194/2021 от 24.06.2021

         дело №

УИД 16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, на решение начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 то ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы представителем ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 двигался на своей автомашине марки «ВАЗ 2124» с государственным регистрационным знаком С 711 СЕ 116, по <адрес>. При приближении к перекрестку улиц Маринина – К. Маркса, он убедившись в безопасности проезда перекрестка, отсутствие пешеходов, стал проезжать его, при этом ФИО1 увидел наличие дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Перед магазином «Фикс Прайс», расположенным по адресу: <адрес>, он увидел остановившееся ранее двигавшееся транспортное средство марки «Датсунг ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком Е 979 АА 116, под управлением ФИО5, которая совершила остановку перед другим транспортным средством. После чего ФИО1 резко нажал на тормоз, пытаясь остановить свой автомобиль, но дистанция была маленькая, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Впоследствии, водитель ФИО5 совершила столкновение со стоящим транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Е 564 СА 116, под управлением ФИО8 В результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении его к ответственности, по мнению ФИО1 инспектором ОГИБДД не дана оценка действиям водителей транспортных средств марки «Датсунг ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком Е 979 АА 116 и марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Е 564 СА 116. ФИО1 в отдел ГИББД была направлена жалоба о даче правовой оценки обоснованности вынесенного постановления о привлечении его к ответственности, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что его вины в дорожно – транспортном происшествии нет, считает, что оно произошло по вине водителя автомашины марки «Датсунг ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком Е 979 АА 116, водителя автомашины марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Е 564 СА 116 и третьего участника дорожно – транспортного происшествия, выезжавшего с места парковки магазина.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что в тот день он передвигался по <адрес> со скоростью около 50-60 км/час, когда подъезжал к перекрестку, посмотрел налево, направо, убедился в отсутствии машин, начал движение по перекрестку и только потом обратил внимание на то, что там стоят автомашины. Он нажал на тормоз, когда расстояние между его автомобилем и другими автомобилями было около 03-04 метров.Он применил торможение, но столкновение все равно произошло, так как не хватило места на полную остановку. С постановлением не согласен, по его мнению, на данном участке автомашины не имели права останавливаться.

Представитель ФИО1 –ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при въезде на перекресток ФИО1 внезапно увидел иные транспортные средства в зоне действия знака «Остановка запрещена». Сотрудники ГИБДД должны были принять решение исходя из дорожных знаков. Сотрудник ГИБДД не учел все обстоятельства дела. Он рассчитал, что если тормозной путь составил 5,3 метра, то ФИО1 двигался со скоростью 64 км/час. Был установлен знак, запрещающий остановку в указанном месте транспортного средства. При движении там не должно было быть помех. Действие знака распространяется на всех участников движения, они двигались в нарушение правил, за что должны понести ответственность. Проит постановление отменить и направить дело на доследование, от остальных требований отказывается.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал ребенок. Он приехали на перекресток улиц Маринина - К.Маркса <адрес>, на месте находились три автомашины: «Нисан Икстрейл», «Датсун ОН-ДО» и «ВАЗ 2124». Девушка, управлявшая автомашиной «Датсун ОН-ДО», уехала с ребенком в больницу. Первый - водитель «Нисан Икстрейл» выезжал от магазина, за ним остановилась автомашина «Датсун ОН-ДО», в заднюю часть которой ударилась автомашина «ВАЗ 2124», от удара автомашину «Датсун ОН-ДО» отбросило на автомашину «Нисан Икстрейл». Водитель автомашины «ВАЗ 2124» пояснил, что не успел среагировать Водитель автомашины «ВАЗ 2124» не соблюдал дистанцию. Водители автомашин «Нисан Икстрейл», «Датсун ОН-ДО» не нарушили правила ПДД, они не парковались, а снизили скорость и пропускали выезжающую из парковки магазина автомашину во избежание ДТП.

ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком С 711 СЕ 116, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем марки «Датсунг ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком Е 979 АА 116, который в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е564СА 716, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7; схемой происшествия; сообщением, объяснением ФИО1; объяснением ФИО9, объяснением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог, обнаружив опасность на дороге, избежать наезда, подтверждает факт несоблюдения им безопасной дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средства, и как следствие, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО7 то ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2124» с государственным регистрационным знаком С 711 СЕ 116, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «Датсунг ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком Е 979 АА 116, которая в результате совершила столкновение с автомашиной марки «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак Е564СА 716, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя и его представителя об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Датсунг ОН-ДО» и водителя автомашины марки «Ниссан Икстреил», которые вопреки установленном в том месте дорожным знаком 3.27 запрещающим остановку, совершили таковой, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░