Решение по делу № 12-350/2018 от 25.04.2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-350/18-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

Соколовой О. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 апреля 2018 года Соколова О.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Соколова О.А. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью допущенного нарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что причиной несвоевременного направления ответа являлись несогласованные действия ФГУП «Почта России», которое начало прием корреспонденции для отправки по гарантийному письму лишь 29.01.2018 г. Кроме того, из объяснений Фирсова следует, что действиями министра социальной защиты Республики Карелия ему не причинен вред, его права на получение ответа не нарушены, поскольку ответ он получил по почте.

Защитник Ошаева А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из постановления мирового судьи и иных материалов дела следует, что Соколова О.А., являясь министром социальной защиты Республики Карелия, 09.01.2018 г. по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д.33, нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, что выразилось в том, что 05.12.2017 г. в Министерство социальной защиты Республики Карелия поступила жалоба ФИО1 на действия должностных лиц ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Костомукша». Ответ на обращение ФИО1, датированный 29.12.2017 г., направлен ФИО1 26.01.2018 г. Тем самым нарушен срок рассмотрения обращений граждан.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии Соколовой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Соколовой О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства - общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Такие обстоятельства, как позднее заключение контракта на отправку почтовой корреспонденции с ФГУП «Почта России», неисполнение ФГУП «Почта России» гарантийных писем, что вынудило сотрудников министерства за свой счет направлять почтовую корреспонденцию, достаточными основаниями для признания нарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, роли лица, привлекаемого к ответственности, объекта посягательства не являются. При этом принимаются сведения о сроке доведения до Министерства социальной защиты Республики Карелия показателей сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия на 2018 г. и лимитов бюджетных обязательств на 2018 г., представленные Министерством финансов Республики Карелия (л.д.46). Указание Фирсовым на то, что ему не причинен материальный, моральный, физический вред действиями Соколовой и он не желает быть привлеченным в качестве потерпевшего по делу с учетом всей совокупности установленных обстоятельств также в достаточной степени не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В связи с этим такие обстоятельства, как принесение извинений Фирсову, направления ему ответа на обращение, подписание ответа на обращение в установленный срок, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения не являются.

На основании изложенного доводы жалобы в части указания на малозначительность допущенного нарушения судьей не принимаются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░