Решение от 13.03.2024 по делу № 33-640/2024 от 13.02.2024

Судья Минакова Е.В. дело № 33-640/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по итогам рассмотрения гражданского дела № удовлетворен ее иск к ФИО1, ООО «Уютный двор» о возмещении имущественного ущерба и убытков в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она вправе требовать возмещения судебных расходов.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено, в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда изменить, снизить размер расходов на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, ООО «Уютный двор» о возмещении имущественного ущерба и убытков. С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований к ООО «Уютный двор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, истец ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5 по доверенности.

Во исполнение принятых обязательств по договору на оказание правовой (юридической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – по доверенности ФИО5 составлены исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-222), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-143); ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-162), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53-55), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120-121), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153-157), что подтверждено протоколами судебных заседаний).

Оплата истцом оказанных представительских услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждена платежным документом, представленным в материалы дела (т. 4 л.д. 200).

Удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел обстоятельства, объем и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищенного права, отсутствие возражений ответчика на заявленную сумму, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Доводы апеллянта о двойной сумме взыскания и необходимости исключения из размера взысканных судебных издержек <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей только за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя за изучение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление возражений по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> рублей предусмотрена сторонами при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.197, 198).

Согласно акту о выполненных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.199).

Таким образом, вопреки доводам жалобы услуги представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу договором на оказание правовой (юридической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены, а понесены истцом в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено платежным документом, представленным в материалы дела. В связи с изложенным, оснований для исключения расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> рублей из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя учтены. Взысканная судом сумма представительских расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: