Решение по делу № 33-240/2021 от 11.01.2021

Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2019-000148-17

Дело № 33-240/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.Н.,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» («МРСК Сибири») о признании действий незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Провоторовой А.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по отключению жилого дома по адресу: <адрес> от услуг энергоснабжения по событиям 13 февраля 2019 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества ««МРСК Сибири» в пользу Крайник Ирины Альбертовны имущественный ущерб в размере 368 259 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию денежную сумму 618 259 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», а также исковые требования Крайник Ирины Альбертовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 7 182 руб. 59 коп.

Решение в копии после вступления в законную силу направить в Уярский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по факту смерти ФИО2, наступившей <дата> в <адрес>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайник И.А. обратилась в суд с иском к Манскому районному отделению ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении обязанности восстановить энергоснабжение жилого дома, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13 февраля 2019 года сотрудниками Манского районного отделения ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» произведено отключение ведомственной отпайки ВЛ 10кВ от опоры 128 ВЛ 10 кВ ф.80-04, в результате чего прекращена подача электроэнергии в жилой дом. Указанная отпайка ведет к комплектной трансформаторной подстанции, числящейся на балансе ИП Крайник И.А., от которой осуществляется подача электроэнергии в жилой дом истца и также в торговые ряды, принадлежащие ИП Крайник И.А.. Какой-либо задолженности по оплате за электроэнергию по прибору, установленному в жилом доме, не имеется. Согласно информации ПАО «МРСК Сибири» причиной отключения послужило технологическое нарушение в виде повреждения изоляторов на опоре 5-2. Все выявленные несоответствия ею устранены 14 февраля 2019 года, однако восстановить энергоснабжение представители Манского районного отделения ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» отказались со ссылкой на задолженность, имеющуюся по точке поставки ИП Крайник И.А.. Просит признать незаконными действия сотрудников Манского районного отделения ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» по отключению энергоснабжения жилого дома, обязать восстановить энергоснабжение.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, заявив их к ответчикам ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», а также указав, что после ее обращения в суд и вынесения судом определения, 21 февраля 2019 года ответчик осуществил подключение жилого дома к электроснабжению. Однако за период отключения произошло разморожение системы отопления, отопительный котел пришёл в негодность, вследствие разморожения системы отопления произошёл залив помещений жилого дома. Стоимость материалов и работ по замене котельного оборудования согласно локального сметного расчёта, подготовленного ИП ФИО8, составляет 201 587 рублей, стоимость отопительного котла с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг составляет 109 193 рубля 42 копейки, стоимость затрат на восстановление ущерба, причиненного жилому дому – 96 012 рублей. Кроме того, истица потратила на покупку топлива для жидкотопливного обогревательного прибора 30 816 рублей 70 копеек. Также своими действиями и бездействием ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания. В результате низких температур внутри дома заболел, а впоследствии умер <данные изъяты> ФИО2. Просит признать незаконными действия ответчиков по отключению энергоснабжения жилого дома, взыскать в ее пользу имущественный ущерб в сумме 368 259 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей (л.д. 67-70 т.1, л.д. 170 т.2, л.д.43-46 т.3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Провоторова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 13 февраля 2019 года в результате технологического нарушения в электросетевом оборудовании Крайник И.А. произошла аварийная ситуация – отключился ф.80-04, в связи с чем электроснабжение 224 потребителей было прекращено, для восстановления электроснабжения было принято решение включить ф.80-04 при отключенной отпайке ВЛ 10Кв в работе электросетевого хозяйства Крайник И.А., которая находилась в аварийном состоянии. После устранения критичных нарушений на отпайке ВЛ 10Кв были выполнены мероприятия по подключению оборудования Крайник И.А.. Исходя из действующего законодательства, при аварийном отключении электроэнергии, произошедшем по вине Крайник И.А., потребитель должен был обеспечить свой частный жилой дом резервным электроснабжением самостоятельно. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста № 164-11/19 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по фотографиям, которые в заключении не идентифицируются как фото внутри жилого дома истца, на них отсутствует какая-либо дата, позволяющая соотнести их с событиями февраля 2019 года, а также отсутствует насос принудительной циркуляции. Котлы в данном заключении и в пояснении к локальной смете, составленной ИП ФИО8, указаны разные. При этом заявка на приобретение нового котла сделана 13 февраля 2019 года в рабочее время, то есть в день отключения, тогда как так быстро система отопления не могла разморозиться. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя системы отопления в доме истца. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и заболеванием отца истицы, в связи с чем моральный вред взыскан необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крайник И.А. – Галушко Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» изменило наименование на ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 93-120 т.4).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Ступина С.И. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Крайник И.А. и ее представителя Галушко Т.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Крайник И.А. является собственником четырех земельных участков, предназначенных для производственно-коммерческой деятельности, расположенных на <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Крайник И.А. является потребителем услуг электроснабжения, предоставляемых, как по месту нахождения жилого дома, так и по месту нахождения земельного участка, на котором расположены торговые ряды, где Крайник И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

11 и 25 декабря 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» ввиду неисполнения требований о погашении задолженности за энергоснабжение торговых рядов приняло решение об отключении ИП Крайник И.А. от электроэнергии по месту нахождения указанного потребителя и направило в «ПАО «МРСК Сибири» сообщение об ограничении подачи электроэнергии ИП Крайник И.А. в точке присоединения: опора № 128 ВЛ-10кВ ф. 80-05 от ПС 35/10кВ № 80 «Ветвистое».

Манским РЭС ПАО «МРСК Сибири» и ИП Крайник И.А. 26 декабря 2018 года составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым подача электроэнергии на торговые ряды прекращена по заявке ЭСК путем отключения вводного автомата и его опломбировки.

13 февраля 2019 года Манским РЭС ПАО «МРСК-Сибири» в отсутствие ИП Крайник И.А. составлен акт проверки отключенного состояния объекта, в результате которого установлен факт самовольного подключения торговых рядов в обход отключения указанного в акте от 26 декабря 2018 года.

В этот же день ПАО «МРСК Сибири» в телефонном режиме уведомили ПАО «Красноярскэнергосбыт» о производстве ограничения подачи электроэнергии Крайник И.А. в точке присоединения: опора № 128 ВЛ-10кВ ф. 80-05 от ПС 35/10кВ № 80 «Ветвистое».

14 февраля 2019 года Крайник И.А. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Манский РЭС ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о возобновлении услуг электроснабжения дома и о фиксации устранения неполадок (т. 1 л.д. 71, 72).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» 14 февраля 2019 года в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо о принятии незамедлительных мер по возобновлению подачи электрической энергии потребителю Крайник И.П. по месту нахождения ее дома (т. 1 л.д. 164).

По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность Крайник И.А. задолженность Крайник И.А. за потребляемую электрическую энергию по финансово-лицевому счёту №, открытому в отношении индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, составила 62 рубля 12 копеек (л.д. 166 т.1).

Электроснабжение жилого дома истца было восстановлено только 21 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК-Сибири» сообщение о том, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращена подача электрической энергии без наличия на то законных оснований (т. 1 л.д. 174).

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, суд первой инстанции, указав, что наличие задолженности у Крайник И.А. как у индивидуального предпринимателя по услугам электроснабжения по месту осуществления предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отключения услуг электроснабжения жилого дома Крайник И.А., приняв во внимание, что доводы ответчика ПАО «МРСК Сибири» о наличии аварийной ситуации в электрических сетях, находящихся на балансе у ИП Крайник И.А. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, равно как и не доказано наличие предусмотренных законом оснований для ограничения электроснабжения жилого дома истца, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «МРСК Сибири» по отключению жилого дома истца от энергоснабжения являются незаконными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отключение произошло ввиду аварийной ситуации на сетях и оборудовании Крайник И.А. и подача электроэнергии была восстановлена после устранения неполадок фактически повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым суд дал законную и обоснованную оценку. Кроме того, доводы истца о том, что об устранении неполадок ею было сообщено ещё 14 февраля 2019 года подтверждаются имеющимися в деле материалами и ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Помимо этого истцом были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением системы отопления, возникшим в связи с отключением электроэнергии в жилом доме истца. В обоснование данных требований истцом представлены: локальный сметный расчёт, составленный ИП ФИО8, на замену котлов, трубопроводов и радиаторов, согласно которого стоимость работ и материалов составила 201 587 рублей (л.д.73-77 т.1); локальный сметный расчёт на ремонтные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленный ООО РСФ «Кайрос», согласно которого стоимость работ по ремонту пола, стен и потолков составляет 96 012 рублей (л.д. 82-84 т.1); документы о приобретении котельного оборудования (т. 1 л.д. 79-81, 119); пояснение к локальной смете ИП ФИО8, из которого следует, что в связи с отсутствием электричества в частном доме Крайник И.А. в период с 13 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года вышел из строя электрокотёл марки ZOTA, система отопления и котел разморозились (л.д. 29 т.3); заключение ООО «Гранит» № 164-11/19, согласно которого причиной выхода из строя системы отопления является отсутствие электроэнергии на насос принудительной циркуляции, стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 98 270 рубля (л.д. 30-41 т.3).

Разрешая указанные требования суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике, которые ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявил, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истица о взыскании материального ущерба в виде затрат на ремонт системы отопления, затрат на приобретение котельного оборудования и стоимости ремонтных работ в доме.

В удовлетворении требования о взыскании затрат на покупку топлива для работы дизельгенератора суд отказал ввиду отсутствия объективных сведений о расчете потребления топлива при работе дизельгенератора.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение топлива судебная коллегия соглашается, находит их верными. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований о возмещении материального вреда истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате отключения электроэнергии в её жилом доме сломались и стали полностью непригодны отопительный котел и насос, были повреждены трубы и батареи отопления, вытекшей из них жидкостью причинен вред внутренней отделке помещения.

Технический план жилого дома, технический документы, отражающие сведения о системе отопления в жилом доме истца, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт повреждения отопительного котла, насоса и иных элементов системы отопления, равно как и затопления и повреждения внутренней отделки помещения, зафиксированы не были, доказательства повреждения системы отопления в указанный истом период отсутствуют, сведений о дате повреждения, равно как и об объеме повреждений в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии (л.д. 91-94 т.1), однако сведений о том, где, когда и кем они выполнены не имеется.

При первоначальном обращении в суд с иском 20 февраля 2019 года истец указывала, что в условиях низких суточных температур действия ПАО «МРСК Сибири» могут повлечь тяжкие последствия, вызванные промерзанием системы отопления, привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Сведений о том, что какой-либо вред уже причинен, первоначальное исковое заявление не содержит. 21 февраля 2019 года подача электроэнергии в жилом дом истца была возобновлена.

Доводы истца о том, что насос и отопительный котёл вышли из строя и стали полностью непригодны в результате отключения электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отключение электроэнергии не приводит к разрушению или повреждению системы отопления или её отдельных элементов.

Согласно паспорта на котёл отопления, данный прибор предусматривает возможность отключения, консервацию котла после отопительного сезона, кроме того, запрещает подключение котла к замкнутой системе без соответствующих средств защиты и поддержания работоспособности бака (л.д. 15-28).

Причины, по которым истицей не был произведен слив теплоносителя, судом первой инстанции не устанавливались, пояснения истца суду апелляционной инстанции о невозможности слива теплоносителя доказательствами не подтверждены, при этом истец также пояснила, что отопительный котёл заказала в день, когда узнала об отключении, поскольку предвидела наступление последствий в виде промерзания системы отопления, однако при этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцом были приняты какие-либо меры к предотвращению повреждения системы отопления.

Представленные истцом пояснения ИП ФИО8 к локальной смете № 1 от 25 февраля 2019 года о том, что в связи с отсутствием электричества в частном доме Крайник И.А. по адресу: <адрес> в период с 13 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года вышел из строя электрокотёл марки ZOTA, система отопления и котел разморозились (л.д. 256 т.1, л.д. 29 т.2) вызывают сомнение, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу, сведений о том, по каким основаниям ИП ФИО8 пришёл к подобным выводам данные пояснения не содержат, кроме того, материалы дела не содержат сведений о квалификации данного лица, наличия у него полномочий для дачи подобных заключений. Согласно общедоступных сведений ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО8 является организация похорон и представление связанных с ними услуг, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Сведений об экспертной деятельности не содержится.

Также в обоснование своих доводов истец представила заключение ООО «Гранит» от 26 ноября 2019 года, выполненное ФИО12, согласно выводов которого причиной выхода из строя системы отопления является отсутствие электроэнергии на насос принудительной циркуляции, стоимость ремонта для восстановления системы отопления составляет 98 270 рубля (л.д. 30-41 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что фотографии, на основании которых составлено заключение, были сделаны экспертом. Однако из текста самого заключения следует, что экспертиза проведена по представленным эксперту фотографиям.

Таким образом, данное заключение составлено только на основании исследования представленных фотографий, которые не позволяют идентифицировать их как произведенные именно в доме истца в период с13 по 21 февраля 2019 года, без фактического осмотра, спустя 9 месяцев после периода отключения электроэнергии. При этом исследовательская часть заключения не содержит сведений о методике исследования и о том, по каким основаниям эксперт пришёл к изложенным им в заключении выводам, кроме того, в заключении указано, что составивший его ФИО12 имеет высшее образование по квалификации юрист, сведений о наличии у указанного лица высшего образования по инженерно-технической специальности не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец, а также отсутствие в материалах достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба истцу, его объема, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу материального ущерба не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 368 259 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда как на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в связи с тем, что в результате отключения электроэнергии заболел, а впоследствии и умер <данные изъяты> ФИО2.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку установлен факт нарушения ПАО «МРСК Сибири» прав истицы, как потребителя услуг по энергоснабжению, то причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Вместе с тем определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по отключению электроэнергии, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенным.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда о том, что развитие у ФИО2 <данные изъяты> явилось следствием незаконного отключения ПАО «МРСК Сибири» дома от услуг электроснабжения в зимний период времени при наличии отрицательных температур воздуха не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно выписки из медицинской карты ФИО2 был госпитализирован <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. 25 февраля 2019 года заключение <данные изъяты> (л.д. 105 т.1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы суда и наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и развившейся впоследствии у ФИО2 <данные изъяты>, диагностированной наряду с иными тяжелыми хроническими заболеваниями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учёту при определении размера компенсации морального подлежит только факт нарушения прав истицы, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета – 300 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в части размера взысканных с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Крайник Ирины Альбертовны компенсации морального вреда и штрафа изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

Это же решение в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Крайник Ирины Альбертовны в возмещение имущественного ущерба 368 259 рублей 12 копеек отменить, исковые требования Крайник И.А. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Провоторовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: