Решение по делу № 8Г-622/2019 [88-242/2020 - (88-523/2019)] от 29.10.2019

Дело № 88-242/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-202/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шамилову Шамилю Курамагомедовичу, Магомедовой Мандане Асабалиевне, Мусаеву Раджабу Идрисовичу, Исаевой Зухре Хазумовне, Абдулмуслимовой Алимат Абулмуслимовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Исаевой Зухры Хазумовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шамилова Ш.К. и Магомедовой М.А., соответчиков Мусаева Р.И., Исаевой З.Х. и Абулмуслимовой А.А. о солидарном взыскании 755 903, 81 рублей и государственной пошлины 10 759 рублей.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от                        03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор № 1004161/0086 от 16.06.2010. Взыскал солидарно с ответчиков Шамилова Ш.К., Магомедовой М.А. 686 308 рублей 03 копеек, из которых: 153 846 рублей 16 коп еек и государственную пошлину в размере 10 063 рублей, солидарно с Мусаева Р.И., Исаевой З.Х. и Абулмуслимовой А.А. в пользу банка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 03 июля 2014 года отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал солидарно с Шамилова Ш.К. и Магомедовой М.А., Мусаева Р.И., Исаевой З.Х. и Абулмуслимовой А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № 1004161/0086 от 16.06.2010                     736 663 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность –                           33 094, 84 рублей, проценты на текущую ссудную задолженность -                                       1 283, 5 рублей: просроченные проценты -151 929, 73 руб. и пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 39 595,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере                       10 759 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору                        № 1004161/0086, заключенному 16.06.2010 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с. Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее - ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Шамилова Ш.К., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 14, 5 % годовых на срок до 11.06.2015 года.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Шамилову Ш.К. на его текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Мусаевым Р.И. был заключен договор поручительства № 100 4161/0086-7/1 от 16.06.2010, между Банком и                    Исаевой З.Х. договор поручительства № 100 4161/0086-7/2 от 16 июня 2010 года, между Банком и Абулмуслимовой А.А. договор поручительства № 100 4161/0086-7/3 от 16 июня 20110 года.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные процентные платежи банку не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска, согласно расчету истца, составила 766 663 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарного обязательства по уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из действительности поручительства Абдулмуслимовой А.А., Исаевой З.Х. и Мусаева Р.И. по обязательствам заемщиков Шамилова Ш.К. и Магомедовой М.А. в пределах годичного срока со дня неуплаты соответствующей части долга, поскольку срок поручительства не был установлен и кредитное обязательство подлежало исполнению по частям. Заявленная задолженность образовалась за период с 13 июня 2012 года, вследствие чего, с учетом графика платежей (платежи должны были вноситься раз в три месяца) суд, взыскивая солидарно с заемщиков Шамилова Ш.К. и Магомедовой М.А. и поручителей сумму долга, ограничил ответственность поручителей, определив ко взысканию задолженность солидарно с заемщиков и поручителей за период с 18.06.2010г. по 18.06.2011., что составило 153 846,16 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, отменил на основаниях предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Исаевой З.Х. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности в размере 766 663 руб., который ответчиками не оспаривался, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по просроченной задолженности подлежат удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению.

Отклоняя возражения ответчицы Исаевой З.Х о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.4.2 договора поручительства указал, что кредит предоставлен на срок до 11.06.2015г., а иск предъявлен 15 мая 2014 года, и поручительство до подачи иска не прекратилось.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 199 ГК РФ также истцом не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и Исаевой договора поручительство прекращается в течение года со дня, с которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, если не предъявит требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Исаева обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из доводов иска и расчета задолженности следует, что задолженность по периодичным платежам возникла начиная с июня 2012 года, последний платеж должен быть произведен, согласно графика платежей, отраженном в договоре поручительства - 10 июня 2015 года.

С иском к заемщикам и поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился в суд 15 мая 2014 года. Иск судом апелляционной инстанции удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Относительно иных доводов кассационной жалобы Исаевой о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции усматривает, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, согласно положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Исаевой З.Х о конкретном времени и дате судебного заедания суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.