Решение по делу № 1-13/2019 от 24.08.2018

№ 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Вдовкина Д.А.,

подсудимой Рожковой С.В.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; проживающей: <адрес>; судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., Рожкова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанесла им ФИО8 один удар в область спины, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа (в V межреберье по околопозвоночной линии), проникающей в плевральную полость с ранениями межреберной артерии, нижней доли правого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1000мл жидкой крови и в виде сгустков), геморрагическим шоком II степени, подкожной эмфиземой, осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рожкова С.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее произошла ссора с сожителем ФИО8, в ходе которой последний оскорблял её, угрожал избиением и убийством, а затем нанес удар кулаком по голове, в результате чего она испытала сильную боль. Угрозы ФИО8 она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО8 нагнулся, она нанесла ему удар ножом, который держала в руке, защищаясь от его противоправных действий и находясь в шоковом состоянии, т.к. ранее ФИО8 её неоднократно оскорблял и избивал. В содеянном раскаивается.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия Рожкова С.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее с ФИО8 произошла ссора, в ходе которой последний угрожал ей убийством, ударил кулаком по голове, в результате чего она почувствовала физическую боль. Угрозы ФИО8 она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Что она говорила ФИО8 в тот момент, не помнит, но он сжал ей руку, в которой был нож, т.к. она готовила обед, в результате чего она почувствовала боль в пальце и выронила нож на стол. ФИО8 повернулся, чтобы выйти из кухни, но поскольку она была зла на него за ранее причиненные оскорбления и побои, то схватила со стола нож, и нанесла им удар ФИО8 в область спины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.72-75, 88-90)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Рожковой С.В. произошла ссора, в ходе которой он угрожал Рожковой С.В. избиением, убийством, а затем нанес последней удар кулаком по голове. После ссоры он хотел выйти из кухни и зачем-то нагнулся, в этот момент почувствовал удар и резкую боль в области правой лопатки. Он понял, что Рожкова С.В. ударила его ножом, который держала в руке, когда готовила пищу. Он выбежал на улицу и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, затем ему стало плохо. Исковые требования не предъявляет, просит не лишать подсудимую свободы, т.к. она <данные изъяты>. Он ее простил и они примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного поступило сообщение, что в <адрес>, человеку нанесли ножевое ранение. По прибытии на место, к ним обратился гр.ФИО2 который пояснил, что его бывшая супруга Рожкова С.В. нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО8 (Т-1, л.д.56)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они являются соседями Рожковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. они слышали как Рожкова С.В. и ФИО8 ругались между собой, а затем последний стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Когда они подошли к дому Рожковой С.В., ФИО8 был в крови и лежал около ворот, у него на спине была рана. Рядом стояла Рожкова С.В., одна рука у неё была в крови. (Т-1, л.д.55)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они услышали крики ФИО8: «Скорую, скорую». Когда вышли на улицу, то увидели, что ФИО8 лежит в крови около своего дома и держится за спину. Они со своего телефона вызвали скорую помощь. Рожкова С.В. сообщила Свидетель №5, что она ударила ФИО8 ножом в спину, т.к. он её «достал».

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «<данные изъяты>» поступил ФИО8 с проникающей колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, геморрагическим шоком II степени, подкожной эмфиземой. ФИО8 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла сожительница Рожкова С.В. (Т-1, л.д.61-62)

Свидетель Свидетель №8 показал, что с ним в палате в ГБУЗ «<данные изъяты>» лежал ФИО8, который рассказал, что ножевое ранение ему нанесла сожительница Рожкова С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что официально Рожкова С.В. является его женой, но фактически они проживают раздельно. У них имеется <данные изъяты>. Он проживает отдельно от жены и ребенка, т.к. Рожкова С.В. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что последняя нанесла ФИО8 удар ножом. (Т-1, л.д.60)

Помимо частичного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Явкой с повинной Рожковой С.В., из которой следует, что она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, она нанесла ножевое ранение ФИО8 Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Рожкова С.В. нанесла ФИО8 удар ножом в область спины. В ходе осмотра около дома на марлевый тампон изъяты следы ВБЦ, бриджи и майка Рожковой С.В. со следами ВБЦ, смывы с рук Рожковой С.В. Около дома изъят кухонный нож со следами ВБЦ. (Т-1, л.д.11-23)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «<данные изъяты>» изъяты трусы ФИО8, на которых обнаружены следы ВБЦ. (Т-1, л.д.24-27)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемая Рожкова С.В. подробно рассказала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, в ходе ссоры нанесла ФИО8 удар ножом в область спины. (Т-1, л.д.76-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа (в V межреберье по околопозвоночной линии), проникающей в плевральную полость с ранениями межреберной артерии, нижней доли правого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1000мл жидкой крови и в виде сгустков), геморрагическим шоком II степени, подкожной эмфиземой, осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, которые образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, до поступления в стационар, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.113-114)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в смывах ВБЦ, изъятых около дома Рожковой С.В., смывах с рук Рожковой С.В., на клинке ножа, на майке и бриджах Рожковой С.В., на трусах ФИО8, обнаружена кровь ФИО8 (Т-1, л.д.104-107)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (Т-1, л.д.122)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следы ВБЦ, бриджи и майка Рожковой С.В. со следами ВБЦ, смывы с рук Рожковой С.В., кухонный нож со следами ВБЦ - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.125-133)

Суд, квалифицирует действия Рожковой С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Анализируя действия Рожковой С.В., суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. нанося удар в область жизненно важных органов ФИО8 (заднюю поверхность грудной клетки), предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавала характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки) и характер причинения вреда здоровью (рана на задней поверхности грудной клетки справа (в V межреберье по околопозвоночной линии), проникающая в плевральную полость с ранениями межреберной артерии, нижней доли правого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1000мл жидкой крови и в виде сгустков), геморрагическим шоком II степени, подкожной эмфиземой, осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени), так направленность и сила удара.

Суд критически относится к показаниям Рожковой С.В., данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. она нанесла ФИО8 удар ножом, защищаясь от его противоправных действий, и находясь в шоковом состоянии, т.к. в ходе ссоры ФИО8 её оскорблял, угрожал ей и нанес удар кулаком по голове.

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Рожкову С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывают:

- Потерпевший ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Рожковой С.В. произошла ссора, в ходе которой он угрожал Рожковой С.В. избиением, убийством, а затем нанес последней удар кулаком по голове. После ссоры он хотел выйти из кухни и зачем-то нагнулся, в этот момент почувствовал удар и резкую боль в области правой лопатки. Он понял, что Рожкова С.В. ударила его ножом, который держала в руке, когда готовила пищу.

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного поступило сообщение, что в <адрес>, человеку нанесли ножевое ранение. По прибытии на место, к ним обратился гр.ФИО2 который пояснил, что его бывшая супруга Рожкова С.В. нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО8 (Т-1, л.д.56)

- Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ. они слышали как ФИО8 кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Когда они подошли к дому Рожковой С.В., ФИО8 лежал в крови около дома, у него на спине была рана. Рядом стояла Рожкова С.В., одна рука у неё была в крови. Рожкова С.В. сообщила Свидетель №5, что она ударила ФИО8 ножом в спину, т.к. он её «достал». (Т-1, л.д.55)

- Свидетель Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «<данные изъяты>» поступил ФИО8 с проникающей колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, геморрагическим шоком II степени, подкожной эмфиземой. ФИО8 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла сожительница Рожкова С.В. (Т-1, л.д.61-62)

- Свидетель Свидетель №8, что ФИО8 рассказал, что ножевое ранение ему нанесла сожительница Рожкова С.В.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Рожковой С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее с ФИО8 произошла ссора, в ходе которой последний угрожал ей убийством, ударил кулаком по голове, в результате чего она почувствовала физическую боль. Угрозы ФИО8 она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Что она говорила ФИО8 в тот момент, не помнит, но он сжал ей руку, в которой был нож, т.к. она готовила обед, в результате чего она почувствовала боль в пальце и выронила нож на стол. ФИО8 повернулся, чтобы выйти из кухни, но поскольку она была зла на него за ранее причиненные оскорбления и побои, то схватила со стола нож, и нанесла им удар ФИО8 в область спины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.72-75, 88-90)

Оценивая показания Рожковой С.В., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.72-75, 88-90) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение её показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.72-75, 88-90), где она подробно рассказывает об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Рожковой С.В. (Т-1, л.д.72-75, 88-90) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.76-83), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, Рожковой С.В. реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания Рожкова С.В. давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Рожкова С.В. лично удостоверила своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Рожковой С.В. и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности Рожковой С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.ФИО8, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной), так и вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова С.В., умышленно, нанесла удар ножом в область спины ФИО8, в ходе ссоры с последним, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа, т.к. ФИО8 в момент ссоры вооружен не был, после окончания ссоры на Рожкову С.В. не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья Рожковой С.В., не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего по завершению ссоры, явно отсутствовала. Суд считает, что при нанесении ФИО8 удара рукой по голове Рожковой С.В. в ходе ссоры, у последней еще имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, то последующие её действия по нанесению удара ножом ФИО8 в спину, по завершению ссоры, когда его противоправные действия были окончены и он повернулся, чтобы выйти из кухни, явно свидетельствуют о том, что Рожкова С.В. применила нож не с целью своей защиты (необходимой обороны), а с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 Таким образом, между противоправными действиями потерпевшего и действиями Рожковой С.В. по применению ножа, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется разрыв во времени, т.к. вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Что прямо свидетельствует об умысле Рожковой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося удар ножом потерпевшему в область спины, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, Рожкова С.В. руководствовалась не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. была очень зла на ФИО8 за его предшествующее поведение и причинение ей телесных повреждений. «Защита» Рожковой С.В. не совпадала и не соответствовала во времени общественно опасному посягательству, т.к. удар ножом ФИО8 в область спины, Рожкова С.В. нанесла не в момент нанесения ей ФИО8 удара рукой по голове, а спустя некоторое время после завершения ссоры, когда ФИО8 не совершал в отношении неё каких-либо противоправных действий, т.е. тогда, когда общественно-опасное посягательство со стороны ФИО8 было окончено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. В таких случаях превышение пределов необходимой обороны невозможно. Кроме того, отсутствие реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО8, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имеющиеся у Рожковой С.В. телесные повреждения, по степени тяжести не повлекли вреда здоровью.

«Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом».

(п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19)

Приведенные данные объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что Рожкова С.В. умышленно нанесла удар ножом ФИО8 в область спины, когда последний повернулся чтобы выйти из кухни, при этом, в этот момент потерпевший на неё не нападал и никаких агрессивных действий в отношении неё не совершал. Данные показания потерпевшего признаны судом достоверными.

Поэтому, заключение эксперта о наличии у Рожковой С.В. телесных повреждений, как и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта причинения ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений Рожковой С.В. - ДД.ММ.ГГГГ., так и показания самой подсудимой о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации её действий как в соответствии со ст.37 УК РФ, так и по ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 причинены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа (в V межреберье по околопозвоночной линии), проникающей в плевральную полость с ранениями межреберной артерии, нижней доли правого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1000мл жидкой крови и в виде сгустков), геморрагическим шоком II степени, подкожной эмфиземой, осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, которые образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.113-114)

Приведенные данные о наличии у ФИО8 телесных повреждений в области жизненно важных органов, которые образовались от удара ножом, нанесенным со значительной силой, прямо свидетельствуют об умысле Рожковой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий Рожковой С.В. по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Рожкова С.В. на момент совершения инкриминируемых ей действий, не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Агрессивному поведению подэкспертной в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимой физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. Поэтому, действия ФИО3 никоим образом не могут быть квалифицированы в соответствии ст.113 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Рожковой С.В. обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей в области головы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, резаная рана в области основной фаланги V пальца правой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. (Т-1, л.д.96)

Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, в ходе ссоры действительно имел место факт причинения ФИО8 телесных повреждений Рожковой С.В. Однако, Рожкова С.В. нанесла удар ножом в область спины ФИО8 не тогда, когда последний нанес ей удар рукой по голове, действуя в пределах необходимой обороны, а тогда, когда ссора была завершена и ФИО8 не совершал в отношении Рожковой С.В. каких-либо противоправных действий, т.е. общественно-опасное посягательство со стороны ФИО8 было окончено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. Резаную рану пальца Рожкова С.В. получила тогда, когда ФИО8 сжал её руку, в которой она держала нож. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, признанными судом достоверными. Поэтому, заключение эксперта о наличии у Рожковой С.В. телесных повреждений, как и факт привлечения ФИО8 к административной ответственности за причинение вышеуказанных телесных повреждений Рожковой С.В. (постановление <данные изъяты>.), никоим образом не влияют на квалификацию её действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Рожкова С.В. страдает алкогольной зависимостью. Инкриминируемо ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была ориентирована, не обнаруживала психотических расстройств, совершала целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Рожкова С.В. на момент совершения инкриминируемых ей действий, не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Агрессивному поведению подэкспертной в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. (Т-1, л.д.247-248)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую Рожкову С.В. - вменяемой.

Гражданский иск в сумме 66 тысяч 568 рублей 70 копеек, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО8), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Рожкова С.В. полностью признала и согласна на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела - в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожковой С.В. - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Рожковой С.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В судебном заседании адвокат и подсудимая просили суд, в случае назначения Рожковой С.В. наказания в виде лишения свободы, применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. Исходя из действующего законодательства, применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае, если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Учитывая личность виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Рожковой С.В. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества.

Рожкова С.В. не является единственным родителем своих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о том, отец детей – ФИО2 лишен родительских прав в материалах уголовного дела не содержится и суду они не представлены.

Кроме того, для объективного и всестороннего рассмотрения данного вопроса, суду необходимо проанализировать сведения о жилищно-бытовых условиях проживания детей, их воспитании, влиянии на них окружающих, а также иные необходимые для разрешения данного вопроса сведения, которые при рассмотрении уголовного дела стороной защиты суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для применения в отношении Рожковой С.В. положений ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

С ходатайством о применении ст.82 УК РФ, Рожкова С.В. или её защитник вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора, после вступления его в законную силу.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного Рожковой С.В., суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, судимости не имеет, <данные изъяты>, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Рожковой С.В. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 11.02.2019г.

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Рожковой С.В. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 11.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Рожковой С.В. в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» - 66 тысяч 568 рублей 70 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

(Получатель: УФК по Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области л\сч 04535035060) ИНН 5610032620 ОГРН 1025601020103 КПП 561001001 Банк Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Оренбург) расчетный счет 40101810200000010010 БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 КБК для указания в поле 104 расчетного документа (обязателен для заполнения)

Меру пресечения Рожковой С.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- майку, бриджи, принадлежащие Рожковой С.В. и хранящиеся при уголовном деле – возвратить Рожковой С.В.

- мужские трусы, принадлежащие ФИО8 и хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО8

- марлевые тампоны со смывами ВБЦ, смывами с рук ФИО3, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /