Решение по делу № 2а-1225/2020 от 25.08.2020

Дело №2а-1225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плунжер» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Плунжер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачева В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя, установленного решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, №, № с ПАО «УкрСиббанк» на ООО «Плунжер». Ответчиками по указанным гражданским делам являлись солидарно Ф.И.О.2, Ф.И.О., ЧП Наимнование», ЧП Наименование Гагаринский районный суд г. Севастополя определением от ДД.ММ.ГГГГ. утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником об урегулировании задолженности. В рамках утвержденного мирового соглашения солидарный должник Ф.И.О.2, в счет полной оплаты задолженности передал взыскателю ООО «Плунжер» нежилое здание. В связи с неисполнением Ф.И.О.2 исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о взыскании с Ф.И.О.2 исполнительского сбора в общей сумме Сумма рублей. Согласно п. 5 утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринского районного суда г. Севастополя мирового соглашения взыскатель ООО «Плунжер» принял на себя обязательство оплатить вместо должника – Ф.И.О.2 исполнительский сбор. Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию исполнительского сбора произведена замена должника Ф.И.О.2 его правопреемником ООО «Плунжер». Между тем, заключенное между Ф.И.О.2 и взыскателем ООО «Плунжер» мировое соглашение не предполагало осуществления замены стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, также как и не предполагало правопреемство в рамках исполнительного производства; определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № также не содержит данных положений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Севастополю Глом М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование пояснила, что пунктом 5 утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринского районного суда г. Севастополя мирового соглашения, ООО «Плунжер» принял на себя обязательство оплатить вместо должника – Ф.И.О.2 исполнительский сбор, а следовательно указанное определение суда является основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. В связи с чем полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено, что определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» произведена замена стороны взыскателя, установленного решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, №, № с ПАО «УкрСиббанк» (Украина, <адрес>), на Общество с ограниченной ответственностью «Плунжер» (ОГРН №).

    Ответчиками по указанным гражданским делам №, №, № являлись солидарно Ф.И.О.2, Ф.И.О., частное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Котлремсервис», частное предприятие «Строительная компания «Навигатор».

Гагаринский районный суд г. Севастополя определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником об урегулировании задолженности по ипотечным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительным листам (дело № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании Сумма долларов США; дело № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании Сумма гривен; дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Сумма долларов США).

В рамках утвержденного мирового соглашения солидарный должник Ф.И.О.2 в счет полной оплаты задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в общей сумме Сумма руб., передал взыскателю ООО «Плунжер» принадлежащее ему на праве личной собственности нежилое здание «станция технического обслуживания», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с не исполнением Ф.И.О.2 исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о взыскании с Ф.И.О.2 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора в общей сумме Сумма рублей.

Согласно п. 5 утвержденного определением от 27.09.2018г. Гагаринского районного суда г. Севастополя мирового соглашения, взыскатель ООО «Плунжер» приняло на себя обязательство оплатить вместо должника – Ф.И.О.2 исполнительский сбор Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в порядке и размерах, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения другому.

Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию исполнительского сбора произведена замена должника Ф.И.О.2 его правопреемником ООО «Плунжер».

Между тем, исходя из буквального толкования положений мирового соглашения, заключенного между Ф.И.О.2 и ООО «Плунжер», и утвержденного определением Гагаринского районного суда г.Севастополя, мировое соглашение не предполагало осуществления замены стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, также как и не предполагало правопреемство в рамках исполнительного производства.

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о принятии судом решения по вопросу замены стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление Пленума ВС РФ №50).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю в отсутствие для этого соответствующих правовых оснований, в связи с чем исковые требования административного истца о признании их незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника по исполнительному производству №-ИП Ф.И.О.2 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Плунжер».

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника по исполнительному производству №-ИП Ф.И.О.2 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Плунжер».

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника по исполнительному производству №-ИП Ф.И.О.2 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Плунжер».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                    В.В.Просолов

Копия верна. Судья                             В.В.Просолов

Секретарь                                 А.А.Анякина