Решение по делу № 8Г-24566/2021 [88-1419/2022 - (88-23045/2021)] от 01.12.2021

УИД 35RS0010-01-2021-004365-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Белинской С.В.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чижовой Галины Васильевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года по делу № 2-3544/2021 по иску Полякова Дмитрия Васильевича к Чижовой Галине Васильевне, Андреевой Ольге Владимировне и Шерлыгину Владиславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Ю.Н. и Копытов А.Н. обратились в суд с иском к Чижовой Г.В., Андреевой О.В. и Шерлыгину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года произведена замена истцов Федотовой Ю.Н. и Копытова А.Н. на их правопреемника Полякова Д.В.

Уточнив исковые требования, Поляков Д.В. просил признать Чижову Г.В., Шерлыгина В.А. и Андрееву О.В. утратившими право пользования домом <адрес> в г. Вологде, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года, Чижова Г.В., Андреева О.В. и Шерлыгин В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из него.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2021 года, ответчица Чижова Г.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Полякову Д.В. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Полякова Д.В., ответчиков Чижовой Г.В., Андреевой О.В. и Шерлыгина В.А. и представителя третьего лица УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чижова Г.В. и Копытов А.Н. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 558,2 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

На основании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 25.12.2014 Чижова Г.В. продала Лыкову Р.Н. принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, за 700.000 руб.

Впоследствии Лыков Р.Н. по договору купли-продажи от 20.03.2016 продал 49/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка по вышеуказанному адресу Чебаковой М.Г. за 700.000 руб. Оставшиеся 1/100 долю жилого дома и 1/100 долю земельного участка Лыков Р.Н. подарил Чебаковой М.Г. по договору дарения от 30.03.2016.

25 декабря 2020 года Чебакова М.Г. подарила 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома Федотовой Ю.Н.

15 февраля 2021 года между Копытовым А.Н. и Федотовой Ю.Н. (продавцами) и Поляковым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 1.944.294 руб.

В указанном жилом доме зарегистрированы: Чижова Г.В. с 12.10.1999, её дочь ФИО1. с 06.12.2016, её внук ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 05.01.2003.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Поляков Д.В. является собственником спорного жилого дома; утратив право собственности на жилой дом (его долю), ответчица Чижова Г.В. утратила и право пользование им и обязана его освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование нового собственника ответчицей выполнено не было, а её регистрация и проживание в спорном жилом доме нарушают права истца как собственника, она, а также члены её семьи, подлежат выселению из спорного жилого дома.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к тому, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 25.12.2014 обманул Чижову Г.В., поскольку кроме выплаты ей 700.000 руб. обещал также передать ей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако своего обещания не сдержал. В связи с этим Чижова Г.В. обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё ФИО5 мошенничества.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как правильно указано судами, заключенный между Чижовой Г.В. и ФИО6 25.12.2014 договор купли-продажи не содержит условий о приобретении покупателем продавцу другого жилого помещения. Не содержит он и указаний на сохранение за продавцом права пользования спорным жилым домом после его отчуждения.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО7 по факту каких-либо мошеннических действий в отношении Чижовой Г.В. при приобретении у неё в декабре 2014 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка не имеется.

Кроме того, как правильно указано судами, Чижова Г.В., считая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2014 нарушает ее права, каких-либо действий для признания его недействительным или расторжения на протяжении шести лет не предпринимала.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого дома Полякова Д.В. не являются, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеют, соглашения с собственником о предоставлении им возможности пользоваться жилым домом не заключили, выводы судов об утрате ответчиками права пользования спорным жилым домом и необходимости их выселения из него являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи