Решение по делу № 2а-1720/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    23 августа 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО8, административного ответчика Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица – и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия/бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия/бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования истец обосновывает тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к прокурору <адрес> и прокуратуре <адрес>.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда данное решение отменено в части заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции и вынесено решение об удовлетворении данных требований.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку исполнительный документ исполнен только в части, что нарушает права административного истца, гарантированные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по ненаправлению его в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не смог реализовать права, предоставленные ему ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действиях, иные права. Не извещением административного истца нарушены права гарантированные ч. 4 ст. 29 Конституции РФ – получать информацию в установленном законом порядке

В ходе рассмотрения административного дела административный истец изменил предмет административного иска и в окончательной редакции заявленных требований (л.д. 125) административный истец просил суд:

1). Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2). Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по неизвещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по неизвещению об исполнительных действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ;

3). Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 и препятствия к их нарушению.

4). Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

5). Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания административному истцу разъяснены процессуальные права – положения статей 45,46 КАС РФ.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по <адрес>, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО5 административное исковое заявление поддержал в вышеизложенной редакции (л.д. 131, 145), суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку он не был уведомлен о совершении исполнительных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение неустранимо. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не имела право отменять постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее действия направлены на вынесение решения об отказе заявленных истцом требований. Истец полагает, что ФИО3 имела возможность сразу отменить постановление, но сделала это только в рамках судебного разбирательства. Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования не исполнены именно должником по судебному решению прокурором ФИО4, взыскатель не был извещен о совершении исполнительных действий. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении сотрудников юридического лица, в то время как в исполнительном документе указано о необходимости рассмотрения заявления в отношении одного сотрудника юридического лица, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО8 административное исковое заявление не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, суду пояснил, что уведомление взыскателя о каждом исполнительном действии не обязательно, ФИО5 были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, которую он не получал, конверты возвращены обратно отправителю. В настоящее время права административного истца полностью восстановлены и не нарушаются, поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Так же представитель административного ответчика ФИО8 пояснил, что право старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя предусмотрено законом, данная позиция нашла отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО8полагает, что совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, полагает, что права административного истца не нарушаются, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо – и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением правомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ (л.д. 147), об отложении дела слушанием не просила, в ходе рассмотрения дела с требованиями административного искового заявления не была согласна, полагала, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица прокурор <адрес> ФИО4, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Часть 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а – №/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО5

Признано незаконным действие прокурора <адрес> ФИО4 по перенаправлению заявления ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в части пункта 2 заявления, поданного в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника магазина.

Признано незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО4 по нерассмотрению заявления ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в части пункта 2 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника магазина, поданного в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На прокурора <адрес> ФИО4 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в части пункта 2 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, поданного в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника магазина.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к прокурору <адрес> ФИО4, прокуратуре <адрес> о признании незаконными решения прокурора <адрес> ФИО4 по направлению в адрес прокурора <адрес> обращения и заявления ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альбион – 2002», а также бездействия по не принятию по обращению и заявлению ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альбион – 2002» соответствующего решения; апелляционное представление прокурора <адрес> оставлено без удовлетворения.

В указанной части принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО5 удовлетворено.

Признаны незаконными решение прокурора <адрес> ФИО4 по направлению в адрес прокурора <адрес> обращения и заявления ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альбион – 2002», а также бездействие по не принятию по обращению и заявлению ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альбион – 2002» соответствующего решения.

На прокурора <адрес> ФИО4, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 99-108).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, должником - прокурор <адрес> (л.д. 69-70, 71-74).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового отправления с идентификатором РПО №. Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждает извещение стороны взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Почтовое отправление адресат не получил по субъективным причинам, в связи с чем конверт возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 83).

В соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должник был обязан рассмотреть заявление ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в части пункта 2 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, поданного в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника магазина.

По апелляционному определению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – принять в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» решение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5

Согласно представленному в материалах дела Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес> <адрес> в ходе данного выхода представителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 получено сообщение прокурора <адрес> об исполнении решения Советского районного суда <адрес> в полном объеме (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 57).

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового отправления с идентификатором РПО № и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствую документы, подтверждающие исполнение требований по устранению допущенных нарушений в принятии решения по заявлению ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», исполнительное производство возобновлено (л.д. 111).

Постановление Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлено в адрес взыскателя ФИО5 через систему АИС ФССП России, а так же заказным письмом с уведомлением о вручении – почтовый идентификатор № (л.д. 117, 118).

Суд принимает во внимание, что постановление Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным должностным лицом в рамках компетенции, направлено на соблюдение прав взыскателя и не нарушает положений Конституции РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вручила прокурору <адрес> постановление Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 116).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113-115, 122).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ФИО5 через систему АИС ФССП России, а так же заказным письмом с уведомлением о вручении – почтовый идентификатор № (л.д. 117, 118).

Суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку они, вопреки доводам административного истца, не нарушают его конституционных прав, приняты в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО5 о том, что Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не имела полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства является ошибочным, так как такое право предусмотрено частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, его неизвещение об исполнительном действии не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд принимает во внимание, что силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников юридического лица и юридического лица заместителем прокурора <адрес> ФИО7 не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, в том числе по основаниям вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым ФИО7 является прокурором правомочным на принятие решений о возбуждении дела об административных правонарушениях. Вынесение постановлений прокурором ФИО7, а не прокурором ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что решение суда нельзя считать исполненным ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении сотрудников юридического лица, в то время как в исполнительном документе указано о необходимости рассмотрения заявления в отношении одного сотрудника юридического лица, судом во внимание не принимаются, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников юридического лица свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку свидетельствует о фактическом рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что административным истцом, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что первоначально исполнительное производство было прекращено преждевременно, однако при рассмотрении дела исполнительное производство возобновлено и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что указывает на устранение нарушений прав взыскателя, совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска отсутствует. Какие-либо права административного истца, вопреки его доводам на момент рассмотрения дела не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.