Решение по делу № 2-1839/2021 от 29.04.2021

Мотивированное решение суда

Составлено 31.08.2021 года

Дело № 2-1839/2021

25RS0010-01-2021-002278-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  24 августа 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. <.........>, расположенная в <.........> в <.........> края, собственником которой является ФИО2, была залита водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ФИО3

Согласно акту осмотра квартиры ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГ., вероятной причиной залива квартиры явилась течь радиатора в зале <.........>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........> согласно отчету ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 162 402 рубля.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 162 402 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 04 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 14 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца из <.........>, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик ФИО3 Вероятной причиной залива квартиры явилась течь радиатора в зале <.........>. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость работ для устранения ущерба составляет 162 402 рубля, при осмотре квартиры оценщиком ответчик присутствовала. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Считает, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащий уход за внутренней системой отопления, радиатор в квартире ответчика имел повреждения. Кроме того, договором управления МКД определены границы ответственности, радиатор в состав общего имущества не входит, в связи с чем, ответственность должна нести ответчик. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Квартира № по <.........> находится в ее собственности, в указанной квартире она не проживает. В квартире проживает ее сын и примерно два раза в месяц она проверяет жилое помещение. Визуально коррозии и повреждений на радиаторе отопления видно не было. В 2013 в ее квартире производилась замена системы отопления сотрудниками управляющей компании, радиатор отопления был установлен бесплатно, так как относится к общему имуществу МКД, поскольку на радиаторе отсутствует водозапорное устройство. Радиатор отопления никогда не протекал, поэтому она не обращалась в управляющую компанию за его заменой. Обстоятельства и дату залива квартиры истца не оспаривает, при этом, полагает, что ущерб причинен истцу по вине управляющей компании, которая обязана следить за системой отопления в доме и квартирах и своевременно производить замену. Просила в иске отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный жилой дом по <.........> находится в управлении ООО УК «Уютный дом» с октября 2020. Ранее управление МКД осуществляло ГЖУ-10, где она осуществляла трудовую деятельность. За все время работы, управляющая компания ни разу не меняла внутриквартирное имущество за свой счет. Радиаторы отопления приобретаются за счет собственников. Кроме того, на общем собрании МКД собственники определили зоны ответственности, и согласно приложению № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГ. радиаторы отопления не входят в общее имущество собственников многоквартирного дома. Поскольку течь из радиатора произошла в нижней части радиатора, это зона ответственности ответчика. Собственник обязан содержать свое имущество таким образом, чтобы не нарушать права и интересы других лиц. Ответчик ни разу не обращалась в управляющую компанию с заявлением по поводу устранения ржавчины на радиаторе отопления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. жилое помещение истца подверглось затоплению сверху из <.........>, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ..

По факту залива ДД.ММ.ГГ. комиссией ООО УК «Уютный дом» в составе инженера ФИО9, мастера ФИО10 в присутствии истца ФИО2 был составлен акт, в котором в качестве причины залива квартиры истца указана течь радиатора в зале <.........>.

Обстоятельства и дата залива жилого помещения истца ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Помимо этого, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Уютный дом» в квартире ответчика выполнены работы по устранению течи радиатора (радиатор алюминиевый, в нижней части первой секции коррозия). Демонтирован радиатор, соединен стояк.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба, истцом представлен отчёт ООО «Результат» № согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления в квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 162 402 рублей.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГ. является доказанным, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Исходя из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

С октября 2020 многоквартирный жилой <.........> в <.........> обслуживает управляющая компания ООО УК «Уютный дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ., сообщением Государственной жилищной инспекции <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Ранее многоквартирный жилой <.........> в <.........> обслуживала управляющая компания ООО «Горжилуправление-10», что не оспаривалось сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела акту испытаний системы отопления на прочность и плотность МКД от ДД.ММ.ГГ., акту проведения промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГ.. составленными ООО «Горжилуправление-10», подтверждается, что в июне 2020 произведены испытания системы отопления на прочность и плотность, а также промывка системы отопления.

Управляющими организациями ООО «Горжилупрпавление-10», ООО УК «Уютный дом» проводились осенние и весенние осмотры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

Пункт 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления.

Вместе с тем, при отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется, то есть технически удаление радиатора возможно, например, с установкой на его месте заглушки, но при этом функционирование общедомовой системы отопления не прекратится.

Понятие «общее имущество» является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов.

Таким образом, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что радиатор отопления, расположенный в ее квартире, входит в состав общего имущества, за которое отвечает управляющая компания, не состоятельны.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.........> ООО УК «Уютный дом» был заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГ. в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.........> входит, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов (обслуживающих более одного помещения МКД), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиаторы отопления, расположенные в квартирах, к общему имуществу собственников МКД не относятся.

Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации определена также в Приложении №, согласно которому границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником помещения (внутренняя граница инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД) является: по отоплению – вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору и (или) полотенцесушителю. При отсутствии вентилей – резьбовое соединение в радиаторной пробке и (или) полотенцесушителю; по холодному и горячему водоснабжению – вентиль на отводе трубопровода от стояка. При отсутствии вентиля – сварочный шов на отводе трубопровода от стояка; по водоотведению – раструб фасонного изделия (тройник крестовина отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО УК «Уютный дом» согласно договора управления от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств того, что договор управления МКД от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры ответчика и предназначенного для обслуживания одной квартиры, лежит на самом ответчике.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры, а также за свое собственное имущество, собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

Судом установлено и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика ФИО11, имел повреждения (коррозия) в нижней части первой секции.

В управляющую компанию ООО УК «Уютный дом», как и в ООО «Горжилуправление-10» с заявлением об устранении коррозии на радиаторе отопления ответчик ФИО3 не обращалась, что не оспаривалось последней.

ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении претензии ответчика ФИО11 было отказано ООО УК «Уютный дом», поскольку радиатор отопления в квартире ответчика не является общим имуществом МКД, что подтверждается ответом на претензию ООО УК «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом, ответчик ФИО3 не обеспечила исправное состояние радиатора, не учла срок его эксплуатации, что и послужило причиной залива.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено, так же как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, в том числе ООО УК «Уютный дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких, обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО3 и полагает необходимым взыскать сумму, причиненного ущерба в размере 162 402 рублей, в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 04 копейки, расходы составлению отчета ООО «Результат» в сумме 14 500 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., договором № от ДД.ММ.ГГ. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 162 402 рублей, расходы по составлению отчета в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 04 копеек, всего 181 350 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                         Е.С. Майорова