Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2846/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-2846/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2839/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                         05 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве - отказать.»,

установил:

Заявитель ООО «Редут» обратился суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению суда по гражданскому делу <.......> с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ООО «Редут».

Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение по гражданскому делу <.......> о взыскании с Кривоногова Александра Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 225 716,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 457,16 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Редут».

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, разрешить вопрос по существу, восстановить срок предъявления исполнительного документа, признав причину пропуска уважительной и произвести замену стороны на правопреемника ООО «Редут» (л.д. 165-166).

В доводах жалобы указывает, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к должнику: Кривоногову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

Согласно договору <.......> уступки требования (цессии) от 06.03.2023г., заключённого между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Редут» (Цессионарий), права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> в отношении должника Кривоногова А.А., 28.12.2017г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вновь в РОСП Ленинского АО г. Тюмени на исполнение не поступал, то есть с момента окончания исполнительного производства по дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве 12.07.2023 прошло более 3-х лет.

АКБ «Инвестбанк» обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно определению от 09.10.2015г. заявление было удовлетворено, однако дубликат выдан не был. Запрос о выдаче дубликата со стороны АКБ «Инвестбанк» не поступал.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 АК «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Соответственно, ввиду признания банкротом сторона взыскателя не имела возможности вовремя получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению.

ООО «Редут» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 12.07.2023г. (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа.

На момент уступки прав цессионарий ООО «Редут» не владел информацией о ходе исполнительного производства, об истечении срока предъявления исполнительного документа, также не имело возможности представить сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа и одновременно ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, поскольку суд не запрашивал данные сведения. ООО «Редут» о пропущенном сроке узнало лишь после того, как суд вынес отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение от 07.09.2023г. направлено поздно 14.11.2023г.

Получено 22.11.2023г., когда срок на обжалование уже истек, тем самым нарушив право ООО «Редут» на обжалование установленный законом срок 15 дней.

Поэтому ООО «Редут» было вынуждено обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.09.2023г.

Согласно определению об отказе в процессуальном правопреемстве от 07.09.2023г. в материалах дела не содержатся сведения о выдаче и направлении взыскателю дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 09.10.2015г.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Тюмени сделаны неверные выводы об отказе в процессуальном правопреемстве, и не установлены все факты, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Суд вынес определение не в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой, не установив, был ли возвращен исполнительный документ первоначальному взыскателю, когда он был возвращен, так как срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с момента фактического возвращения его взыскателю.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены: с Кривоногова Александра Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 225 716,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 457,16 рублей (л.д. 50-51).

Всего по решению суда взыскано 231 173,99 руб. (225 716,83 руб. + 5 457,16 руб.).

23.01.2014 ответчик Кривоногов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 08.04.2013, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства <.......>, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2013, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 (л.д. 57, 61).

Определениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2014 ответчику Кривоногову А. А. отказано в удовлетворении заявлений (л.д. 64, 65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 106-107).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2015 по данному делу выдан дубликат исполнительного листа на основании заявления судебного пристава РОСИ ЛАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 (л.д. 74). Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.03.2023 в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с письмом РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 20.02.2023 исполнительное производство <.......>, возбужденное по делу <.......> в отношении должника Кривоногова А.А. в пользу взыскателя АКБ ИНВЕСТБАНК ОАО, 11.02.2016 передано согласно статье 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания (л.д. 126).

Согласно ответа на запрос районного суда МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 21.02.2023, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство <.......>-ИП от 23.12.2013 о взыскании задолженности в размере 231 173,99 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк», которое 28.12.2017 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 127).

Из ответа на судебный запрос апелляционной инстанции из специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП следует, что в МОСП по ОСП УФССП России по Тюменской области на исполнение находилось исполнительное производство <.......>-ИП от 23.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа вступившего в законную силу 15.06.2013, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании денежных средств в размере 231 173,99 руб. с Кривоногова А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк». 28.12.2017 на основании постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное исполнительной производство уничтожено, справки о движении денежных средств также не имеется.

С учетом имеющегося в материалах дела заявления ответчика от 23.01.2014, а также заявления РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 29.09.2015 (л.д. 68), ответов судебных приставов-исполнителей на запросы районного суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после вступления заочного решения суда от 08.04.2013 в законную силу истцу был выдан исполнительный лист от 03.10.2013, на основании которого в отношении ответчика было возбуждено 23.12.2013 исполнительное производство, которое 11.02.2016 передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов, 28.12.2017 исполнительное производство окончено. При этом, по заявлению судебного пристава-исполнителя судом было вынесено определение от 09.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа, но дубликат судом не выдавался.

Согласно договору <.......> уступки требования (цессии) от 06.03.2023г., заключённого между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Редут» (Цессионарий), права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершения до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2023 года N 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником, поскольку дубликат исполнительного листа во исполнение определения суда от 09.10.2015 не выдавался и не направлялся взыскателю, исполнительное производство в отношении Кривоногова А.А. повторено не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после прекращения исполнительного производства 28.12.2017 истек 28.12.2020 года (28.12.2017 + 3 года), заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, доводы частной жалобы о том, что на момент уступки прав цессионарий ООО «Редут» не владел информацией о ходе исполнительного производства, об истечении срока предъявления исполнительного документа, также не имело возможности представить сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа и одновременно ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, заявитель о пропущенном сроке узнал лишь после того, как суд вынес отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает их несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Вопреки доводам частной жалобы ООО "Редут" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и признании причины пропуска уважительной в суд первой инстанции при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не обращалось, изложив данные требования лишь в просительной части частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ, отказывая в принятии заявления районным судом, как ошибочно считает заявитель, в данном случае не имеется, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Оспариваемое определение таковым не является.

Несвоевременное получение заявителем определения суда от 07.09.2023 не влечет отмену определения, данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления. Определением суда от 04.03.2024 заявителю срок восстановлен.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░