Решение по делу № 1-419/2022 от 31.08.2022

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                                                                    г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Русаковой К.С.,

подсудимого Сидорова И.Е., его защитника – адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Ильи Евгеньевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, работающего как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сидоров И.Е. совершил две кражи, то есть два ------ хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов дата Сидоров И.Е., находясь в общем тамбуре жилых комнат ----- и ----- дома ----- по проспекту адрес, умышленно, с целью ------ хищение чужого имущества, подошел к входной двери жилой комнаты -----, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, руками выдернул наружный наличник входной двери указанной комнаты, затем используя принесенную с собой отвертку, проделал отверстие в монтажной пене, вытолкнул указанной отверткой внутренний наличник входной двери, просунул руку через образовавшееся отверстие, и повернув замок, открыл входную дверь этой комнаты. Далее Сидоров И.Е. незаконно проник в жилую комнату -----, откуда ------ похитил принадлежащий ФИО5 телевизор «------» в комплекте с пультом и блоком питания стоимостью 7500 рублей, и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 11 часов дата, находясь в комнате ----- дома ----- по проспекту адрес, возымел преступный умысел на ------ хищение чужого имущества из жилой комнаты -----, расположенной в общем тамбуре с жилой комнатой ----- в указанном доме. С целью реализации своего преступного замысла, около 11 часов дата, Сидоров И.Е. подошел к входной двери жилой комнаты -----, и воспользовавшись тем, что входная дверь указанной комнаты не была заперта на запорное устройство, за его действиями никто не наблюдает, повернув дверную ручку, открыл входную дверь и незаконно проник вовнутрь жилой комнаты -----, откуда ------ похитил принадлежащую ФИО5 стиральную машину «------» стоимостью 8000 рублей, и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сидоров И.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что действительно дата при указанных в обвинении обстоятельствах без разрешения проник в жилу комнату -----, где проживал Потерпевший №1, откуда ------ похитил телевизор «------». В этот же день данный телевизор он сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Через 2 дня у него снова возник умысел на хищение имущества с жилой комнаты -----. Он знал, что Потерпевший №1 в это время проживал в деревне. дата он без разрешения проник в жилу комнату -----, откуда ------ похитил стиральную машину «------». Возле подъезда он увидел двоих мужчин, которых попросил помочь ему в выносе стиральной машины на улицу. Находясь возле подъезда он встретил жильца своего дома Свидетель №1, которому предложил купить стиральную машину. Последний согласился. Они подняли стиральную машину к Свидетель №1, после чего последний отдал ему за нее 4 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-88, 89-91) следует, что в собственности его матери имеется жилая комната ----- в доме ----- по проспекту адрес, он периодически приезжает в г.Чебоксары и останавливается в данной комнате. У него есть сосед из комнаты -----, Сидоров И.Е. дата он уехал в адрес, обратно он вернулся лишь дата. В адрес он приехал вместе со своим другом Свидетель №3 Подойдя к входной двери своей комнаты 208, он обнаружил, что наличник двери со стороны замка сломан, дверь была не заперта. Осмотрев комнату, он обнаружил пропажу стиральной машины «------», которая стояла с левой стороны при входе в комнату. Так же он увидел, что на шкафу возле окна отсутствует телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о пропаже имущества. Осмотрев внимательно комнату, он увидел на столе солнцезащитные очки черного цвета, которые видел ранее на Сидорове И.Е. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Телевизор и стиральную машину он купил в дата году, стиральную машину «------» модель - ----- приобрел за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, телевизор «------» модель ----- в комплекте с кабелем и пультом приобрел за 13000 рублей, в настоящее время оценивает в 7500 рублей. В результате преступных действий Сидорова И.Е. ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей и сумму 7500 рублей, каждый из них для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, живет с родителями, которые его обеспечивают.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.102) следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, указав, что дата он вместе с ФИО6 приехал домой к ФИО5, где они обнаружили пропажу телевизора и стиральной машины.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в дневное время дата он на автомобиле «------» приехал домой, а именно к дому ----- по проспекту адрес. В это время к нему подошел жилец этого дома Сидоров И.Е. и попросил отвести стиральную машину в ломбард. Он согласился на данное предложение, после чего Сидоров И.Е. зашел в подъезд и вместе с двумя мужчинами вынес стиральную машину. В ходе разговора Сидоров И.Е. сообщил, что продает стиральную машину. Он решил купить у Сидорова И.Е. стиральную машину себе. Он позвонил своей жене Свидетель №2 и спросил, нужна ли им стиральная машина. Свидетель №2 согласилась купить. Он расплатился с Сидоровым И.Е. После чего стиральную машину они занесли к ним домой.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания аналогичные показаниям своего супруга свидетеля Свидетель №1, дополнительно указав, что через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщив, что стиральная машина была похищена, изъяли ее для разбирательства.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления ФИО5 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с дата по 12 часов дата, путем взлома входной двери, проникло в комнату -----, расположенную в доме ----- по проспекту адрес и ------ похитило принадлежащее ему имущество: телевизор стоимостью 7 500 рублей, стиральную машину стоимостью 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанные суммы (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что была осмотрена комната -----, расположенная по адресу: адрес, откуда было похищено принадлежащее ФИО5 имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фото орудия взлома на электронный носитель, а также солнцезащитные очки (т.1 л.д.6-15).

Протокол явки с повинной от дата свидетельствует о том, что Сидоров И.Е. чистосердечно признался и раскаялся в том, что около 19 часов дата он проник в комнату -----, расположенную в доме ----- по проспекту адрес, откуда похитил телевизор «Samsung» вместе с кабелем и пультом, которые сдал в ломбард «------» за 4209 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Около 12 часов дата он снова проник в комнату -----, откуда похитил стиральную машину «------», которую продал жильцам указанного дома за 4000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.37).

Из договора комиссии ----- от дата следует, что Сидоров И.Е. сдал в ломбард «------», расположенный по адресу: адрес телевизор «------» за 4209 рублей (т.1 л.д.35).

Из протокола выемки от дата следует, что у подозреваемого Сидорова И.Е. были изъяты телевизор «------» с пультом и блоком питания, которые были похищены им из комнаты -----, расположенной в доме ----- по проспекту адрес, сданы в ломбард и в последующем им же выкуплены с ломбарда (т.1 л.д.70-72).

Из протокола выемки от дата следует, что у подозреваемого Сидорова И.Е. была изъята отвертка, которой он взломал дверной косяк, после чего проник в комнату -----, расположенную в дома ----- по адрес (л.д.63-64).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что была осмотрена отвертка, изъятая у подозреваемого Сидорова И.Е.; солнцезащитные очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.164-168). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169).

Из протокола выемки от дата следует, что у потерпевшего ФИО5 были изъяты руководство на стиральную машину «------», руководство пользователя на телевизор «------» (т.1 л.д.94-96).

Из протокола выемки от дата следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята стиральная машина «------», приобретенная им у Сидорова И.Е. (т.1 л.д. 74-76).

Протокол осмотра предметов и документов от дата свидетельствует о том, что были осмотрены телевизор «------» в комплекте с пультом и блоком питания, стиральная машина «------», руководство на стиральную машину «------», руководство пользователя на телевизор «------» (т.1 л.д.103-109).

Телевизор в комплекте с пультом, блоком питания и руководством пользователя, стиральная машина с руководством пользователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что на смыве с очков, представленных на экспертизу в свертке, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах с очков, произошли от Сидорова И.Е. (т.1 л.д.126-132).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что на изображении содержащемся на цифровом носителе представленном на экспертизу имеет два следа орудия взлома пригодных для сравнительного исследования. Обнаруженные на цифровом носителе два следа орудия взлома могли быть оставлены как представленной на исследование отверткой, так и любым другим предметом, схожим с ней по форме и размерным характеристикам (т.1 л.д.139-143).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

Признательские показания подсудимого Сидорова И.Е. согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что ------ хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что по каждому эпизоду квалифицирующий признак ------ хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» имел место. Проникновения в жилую комнату потерпевшего подсудимым совершены против воли последнего, т.е. незаконно.

Размер причиненного потерпевшему ущерба по каждому эпизоду подтверждается материалами дела. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, его покупательской способности, размера и значимости похищенного имущества, суд признает по каждому эпизоду причиненные ущербы значительными.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что деяния, совершенные Сидоровым И.Е., являются разными преступлениями, они не были охвачены единым умыслом, умысел на их совершения у подсудимого возникал каждый раз отдельно.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Сидорова И.Е. суд квалифицирует по каждому эпизоду в отдельности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на учете у врача психиатра подсудимый Сидоров И.Е. не состоит, на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. Сидоров И.Е. подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сидоров И.Е. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорова И.Е. по каждому преступлению суд учитывает согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 3 малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие социально-значимых связей подсудимого, уменьшающих степень его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы.

Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим срок максимального наказания. Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Сидорова Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сидорову Илье Евгеньевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сидорову И.Е. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Сидорова И.Е. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Сидорова И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «------» в комплекте с пультом и блоком питания; стиральную машину «------; руководство на стиральную машину «------», руководство пользователя на телевизор «------», возвращенные потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5;

-отвертку, солнцезащитные очки, принадлежащие осужденному Сидорову И.Е., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционные жалобу или представления, отдельном заявлении.

    Председательствующий судья                              А.В. Дмитриев