Решение по делу № 2-1069/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1069/2024

11RS0005-01-2024-000478-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 02 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиковской А.С. к Горбуновой Е.И., Криулькиной М.А. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств,

установил:

Пиковская А.С. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Криулькиной М.А., Горбуновой Е.И. о признании доли Пиковской А.С. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... незначительной, взыскании с ответчиков стоимости 1/6 доли в размере 307.455, 42 руб., после выплаты денежной компенсации Пиковской А.С., признать Пиковскую А.С. утратившей право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: ...., взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6.275 руб.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Пиковская А.С. и Горбунова Е.И. обеспечили участие в деле своих представителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Иванова Я.В на исковых требованиях настаивала и показала, что истец в спорной квартире не проживет, интереса в ней не имеет.

Представитель ответчика Горбуновой Е.И. по доверенности Мякинина О.А. исковые требования не признала в связи с тем, что у доверителя отсутствуют средства для выплаты денежной компенсации за долю в квартире, заявленную истцом стоимость доли они не оспаривают. В квартире, расположенной по адресу: .... проживает Горбунова Е.И.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подп. 7).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 7 февраля 2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Ухтинского городского суда от 01.09.2021г. по гражданскому делу №2-838/2021 исковые требования Криулькиной М.А., удовлетворены частично: включена в состав наследства, открывшегося после смерти Криулькина С.А., в частности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ....; признано за Криулькиной М.А. право собственности на 1/6 долю данной квартиры, признано за Пиковской А.С. право собственности на 1/6 долю данной квартиры, признано за Горбуновой Е.И. право собственности на 2/3 доли данной квартиры, расположенной по адресу: .....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.01.2022г. вышеназванное решение по делу № 2-838/21 оставлено без изменений, при этом резолютивная часть решения изложена в другой редакции: произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Криулькина С.А., и определены в нем доли наследников Криулькиной М.А., Горбуновой Е.И., Пиковской А.С. в размере по 1/3 за каждой в 1/2 доле квартиры по адресу: ....; признано право собственности Горбуновой Е.И. на 1/3 долю данной квартиры; признано право собственности Криулькиной М.А. на 1/6 долю данной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м. Однокомнатная квартира является неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежит, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Судом установлено, что Пиковская А.С. и Криулькина М.А. не имеют существенного интереса в унаследованном имуществе, поскольку проживают в других жилых помещениях, членами одной семьи с ответчиком Горбуновой Е.И. не являются. Спорной квартирой единолично пользуется Горбунова Е.И.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 844 732,55 руб. Иных сведений о стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Тем самым, стоимость 1/6 доли составляет 307 455,42 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе отсутствия у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой, а также того обстоятельства, что фактически спорное помещение находится в обладании ответчика Горбуновой Е.И., суд приходит в выводу, что взыскание с ответчика Криулькиной М.А. в пользу истца Пиковской А.С. стоимости её доли будет противоречить основополагающим нормам законодательства и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в иске к данному ответчику суд считает необходимым отказать и взыскать стоимость доли с ответчика Горбуновой Е.И.

В свою очередь, взыскание в пользу истца стоимости её доли является основанием к прекращению права собственности истца на 1/6 долю в праве и перехода указанной спорной доли в собственность ответчика Горбуновой Е.И.

Имущественные и жилищные права ответчика Горбуновой Е.И. в результате этого не будут нарушены, поскольку в связи с выплатой компенсации она получает в свою собственность долю истца в размере 1/6.

Решение суда будет являться основанием к внесению после выплаты компенсации Горбуновой Е.И. истцу, соответствующих сведений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности истца и регистрации права собственности Горбуновой Е.И. на спорную долю.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 14.12.2023 по делу № 2-5152/23, вступившим в законную силу 14.03.2024, было рассмотрено аналогичное исковое заявление Криулькиной М.А.

Данным решением, доля Криулькиной М.А. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признана незначительной. С Горбуновой Е.И. в пользу Криулькиной М.А. взыскана стоимость 1/6 доли в размере 307 455,42 руб. После выплаты Горбуновой Е.И. денежной компенсации, Криулькина М.А. утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Горбунова Е.И. приобретает право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6. 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пиковской А.С. удовлетворить частично.

Признать долю Пиковской А.С. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., незначительной.

Взыскать с Горбуновой Е.И. в пользу Пиковской А.С. стоимость 1/6 доли в размере 307 455,42 руб.

После выплаты Горбуновой Е.И. денежной компенсации, Пиковская А.С. утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

После выплаты денежной компенсации, Горбунова Е.И. приобретает право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

После выплаты денежной компенсации Горбуновой Е.И., решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Пиковской А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После выплаты денежной компенсации Горбуновой Е.И., решение суда является основанием для регистрации права единоличной собственности Горбуновой Е.И. на жилое помещение по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Пиковской А.С. к Криулькиной М.А. о взыскании стоимости доли жилого помещения, отказать.

Взыскать с Горбуновой Е.И. в пользу Пиковской А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 апреля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.