Решение по делу № 33-3340/2024 от 16.08.2024

Судья Айназарова С.Ю. № 2-3257/2024

№ 33-3340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкого А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Борцевой В.О. к Кондрашову О.А., нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Сухомлинову В.И., Медведеву А.Д. о признании действий нотариуса незаконными, возложении обязанности выдать свидетельство, признании права на наследство,

установила:

Борцева В.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий нотариуса незаконными, возложении обязанности выдать свидетельство, признании права на наследство, указав, что является дочерью и наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашова С.В. состояла в браке с О.А. Доля в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» нажита Кондрашовым О.А. в период брака с ФИО9 Наследниками ФИО9 являются Сухомлинов В.И. и Кондрашова В.О. Кондрашов В.О. (переживший супруг) отказался от принятия наследства, в связи с чем принадлежащие ФИО9 имущественные права на 1/2 доли в 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», принадлежат наследникам, принявшим наследство в равных долях по 1/2 от 1/2 от 50% доли уставного капитала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кондрашовым О.А. прекращено право на 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», 25% включены в состав наследства ФИО9, за Сухомлиновым В.И. признано право на 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». ДД.ММ.ГГГГ Борцева В.О. обратилась к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Нотариусом г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. заявление истца Борцевой В.О. оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать действия нотариуса г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. незаконными, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в 1/2 доли от 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», номинальной стоимостью 1251250 руб., признать право Борцевой В.О. на 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г. исковое заявление Борцевой В.О. удовлетворено частично. За Борцевой В.О. признано право на 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухомлинов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2024 г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 г. заочное решение суда от 12 марта 2024г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Борцева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борцевой В.О. по доверенности Кальнова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сухомлинов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкий А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право истца не нарушено, поскольку 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», номинальной стоимостью 1251250 руб., включено в состав наследственного имущества. Кроме того, срок для принятия наследства не пропущен, истец обратилась в суд с иском, тогда как истцу следовало обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и оплатить расходы, предусмотренные статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики Кондрашов О.А., нотариус г. Астрахани Нуруллаева Э.Х., Медведев А.Д., представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Нотариус г. Астрахани Нуруллаева Э.Х. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г. исковые требования Борцевой В.О. удовлетворены частично. За Борцевой В.О. признано право на 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Борцевой В.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14456 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкий А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что из содержания искового заявления не следует, что ответчики нарушают права истца, не признают их либо препятствуют их реализации. Нет никаких подтверждений наличия нарушения, требующего обращения истца в суд с иском. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9 включена часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1251250 руб. Соответственно наследнику Борцевой В.О., принявшей наследство и являющейся наследником, надлежит руководствоваться порядком получения свидетельства о праве на наследство, установленным в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, и нести расходы, предусмотренные статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации. Права наследников же установлены судом. Для оформления своих прав наследнику Борцевой В.О. достаточно получить свидетельство о праве на наследство. Борцева В.О. в силу действующего законодательства, приняв наследство, уже стала сособственником наследственного имущества с даты смерти наследодателя в равных долях с другими наследниками. Спора относительно размера принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» так же не имеется. Нотариус г. Астрахани Нуруллаева Э.Х., давая ответ на заявление наследника, не оспаривала право собственности Борцевой В.О. на долю в уставном капитале общества, не отказывала ей в выдаче свидетельства. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы налогового законодательства при исчислении государственной пошлины.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило апелляционную жалобу представителя Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкого А.И. удовлетворить.

На заседание судебной коллегии истец Борцева В.О., ответчики Сухомлинов В.И., Медведев А.В., нотариус г. Астрахани Нуруллаева Э.Х. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

От нотариуса г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкий А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Борцевой В.О. по доверенности Кальнова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по доверенности Мелконян И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кондрашов О.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной долы (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1.5 «Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО.С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29 мая 2010 г., если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с частью 2 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Согласно статьям 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным: имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы ш содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателе или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борцева (Кондрашова) В.О. является дочерью ФИО9 и Кондрашова О.А. (Том № л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в зарегистрированный брак с ФИО14, в связи с чем произошла смена фамилии на Борцеву (Том № л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после её смерти открылось наследство (Том № л.д.<данные изъяты>

Нотариусом нотариального округа Астраханской области Нуруллаевой Э.Х. заведено наследственное дело №, к имуществу умершей ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Борцева (Кондрашова) В.О. (дочь умершей), указав в качестве наследников первой очереди: себя, отца умершей В.И. мать умершей Сухомлинову В.И. и супруга умершей Кондрашова О.А., просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от В.И. (отца умершей). ДД.ММ.ГГГГ В.И. (матери умершей) подано заявление об отказе от наследства. Аналогичное заявление подано ДД.ММ.ГГГГг. от супруга умершей Кондрашова О.А. (Том № Л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нуруллаевой Э.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру Борцевой (Кондрашовой) В.О. и Сухомлинову В.И.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Учредителями общества являются Кондрашов О.А. и А.Д., каждому из которых принадлежит по 50 % уставного капитала (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из устава общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», утвержденного решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «АКФ «Фалкон», общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2). Доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества (пункт 6.13). При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.14) (Том № л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Нуруллаевой Э.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратился представитель Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкий А.И. (Том № л.д.<данные изъяты>).

Постановлением нотариуса Нуруллаевой Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинову В.И. отказано в совершении нотариального действия, поскольку у умершей ФИО9 доля в уставленном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» отсутствует. Свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместном имуществе выдается по требованию супруга. От Кондрашова О.А. не поступало заявление об определении супружеской доли наследодателя, для включения её в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Сухомлинов В.И. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Кондрашова О.А. на 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», включить их в состав наследства после смерти ФИО9, признании за ним права на долю уставного капитала на 1/2 от 1/2 от 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», возложить обязанность на нотариуса г. Астрахани Нуруллаеву Э.Х. выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сухомлинова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности Кондрашова О.А. на 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». В состав наследства ФИО9 включены 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». За Сухомлиновым В.И. признано право на 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Том № л.д.<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения (Том <данные изъяты>).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. Кондрашову О.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Том № л.д.<данные изъяты>).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Борцевой (Кондрашовой) В.О. по доверенности О.А. обратился к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Том № л.д<данные изъяты>).

Согласно письму нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Борцевой В.О. разъяснены положениями статьи 1115 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство не выдано, указано на непредставление рыночной оценки наследуемого имущества (Том № л.д.<данные изъяты>

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на ответ нотариуса Нуруллаевой Э.Х. и вступившее в законную силу судебное постановление о включении в состав наследства ФИО9 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», признании за наследником Сухомлиновым В.И. право на 12,5 % уставного капитала юридического лица.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьей 1101, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что Кондрашова В.О. приняла часть наследственного имущества после смерти ФИО9, на основании вступившего в законную силу судебного акта в состав наследства ФИО9 включены 25 % установлено капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», за наследником Сухомлиновым В.И. признано право на 12,5 % уставного капитала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борцевой О.А. о признании права на 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания действий нотариуса незаконными, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении истца в суд с иском о признании наследственных прав ввиду отсутствия спора о праве является несостоятельным, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права (установление юридического факта принятия наследства); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку Борцева В.О. в установленный законом срок приняла наследство после смерти наследодателя Кондрашовой О.А., нотариусом г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. не выдано истцу свидетельство о праве на наследство в отношении причитающейся ей доли в уставном капитале юридического лица, имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении права собственности Кондрашова О.А. на 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ПФК «Фалкон», в состав наследства ФИО9 включены 25 % уставного капитала общества, за одним из наследников Сухомлиновым В.И. признано право на 12,5 % уставного капитала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Борцевой В.О. права на 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В суде апелляционной инстанции представитель Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкий А.И., представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по доверенности Мелконян И.Н. не оспаривали право Борцевой В.О. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Таким образом, избрание способа защиты права и предъявление конкретных исковых требований является прерогативой истца. Выбранный истцом Борцевой В.О. способ защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно взысканной с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований о признании права на долю в уставном капитале общества не является безусловным основанием к возмещению судебных расходов за счет ответчика.

Стороной истца решение суда в указанной части не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борцевой В.О. по доверенности Кальнова О.В. возражала против указанных доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, исходя из того, что требование истца фактически связано с реализацией в судебном порядке права Борцевой В.О. на 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию ответчиками не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период обращения с иском в суд), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» от № от ДД.ММ.ГГГГ и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» от ДД.ММ.ГГГГ установлен уставной капитал общества, сформированный за счет средств, вносимых участниками, который составляет <данные изъяты> руб. и состоит полностью из денежного вклада, представляющего доли, номинальная стоимость и размер которых составляет: Кондрашов О.А. -50% на сумму 5005000 руб.; ФИО16- 50% на сумму 5005000 руб. (Том № л.д.<данные изъяты>).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, в размере 14456 руб., суд первой инстанции исходил из доли Борцевой О.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», которая составляет 1/2 долю в 1/2 доли от 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», номинальной стоимостью 1251250 руб. (12,5 % от суммы 5005000 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер цены иска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче иска, исходя из размера исковых требований в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14456 руб.

Руководствуясь положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли в уставном капитале юридического лица, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер государственной пошлины исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкого А.И., не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухомлинова В.И. по доверенности Татарицкого А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова