Решение по делу № 8Г-13083/2023 [88-22954/2023] от 12.04.2023

копия

64MS0095-01-2022-004633-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-22954/2023

                            № 2-3216/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бочкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бочкова ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28 октября 2022 года,

установил:

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области выдан судебный приказ по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с должника Бочкова А.В. задолженности по договору займа №6/22358 от 02 мая 2017 года, заключенного между ООО «Кронос» и должником, за период со 02 мая 2017 года по 20 марта 2019 года, в размере 28 160,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,40 руб.

В кассационной жалобе Бочков А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28 октября 2022 года, поскольку предъявленное взыскателем требование не является бесспорным и должно быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 28 октября 2022 года вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Спектр» о взыскании с должника Бочкова А.В. задолженности по договору займа № 6/22358 от 2 мая 2017 года, заключенного между ООО «Кронос» и должником, за период со 2 мая 2017 года по 20 марта 2019 года, в размере 28160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 40 коп.

Судебный приказ направлен должнику Бочкову А.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, который указан в заявлении как место регистрации должника.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО «Спектр» требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора № от 2 мая 2017 года, заключенного между ООО «Кронос» и Бочковым А.В.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтвержден переход уступки права требования от ООО «Кронос» к ООО «Спектр» по спорному кредитному договору в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, а также сведений, подтверждающих направление должнику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО «Спектр» права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бочкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко