Решение по делу № 2-4089/2022 от 08.08.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, над ее квартирой, является ответчик ФИО1 Также указала, что 07.05.2021г. произошло затопление ее квартиры. Из акта о затоплении квартиры следует, что причиной залива явился срыв заглушки на трубе горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО1 В результате данного срыва ее квартира была затоплена полностью, с потолка по всей квартире капала вода, на полу стояла лужа, пострадали потолок, стены, половое покрытие, техника и мебель, в связи с чем ей причинен имущественный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 200 000 руб., а также понесенные судебные издержки.

Истец ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела, от получения почтового уведомления отказалась, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых извещений, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего извещение возвращено отправителю.

Более того, представитель ответчика ФИО4, по доверенности был извещен под роспись о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако так же в суд не явился, об уважительности причин доказательств не представил.

Также суд учитывает, что сторона ответчика предоставила в суд письменные возражения, в которых просили отказать в иске. В обоснование доводов возражений указано, что выводы эксперта о том, что причина затопления квартиры истца произошла по причине срыва заглушки на трубе ГВС в квартире ответчика, сделан преждевременно и необоснованно, поскольку бригада, прибывшая для устранения течи, проводила ремонтные работы по замене соединительной заглушки, находящийся на стыке труб <адрес> 83 возле пола, откуда и пошла вода, т.е. на нижнем входе в квартиру ответчика, до первого крана. Данная зона ответственности является ответственностью управляющей компании, а не ответчика. После того, как течь была устранена, ремонтная бригада по какой-то причине выкрутила кран на трубе ГВС в квартире ответчика и молча вкрутили в то же место заглушку, не пояснив по какой причине это было сделано. Каких-либо повреждений на снятом кране не было. Также указывает, что в акте имеются значительные противоречия и данный акт сфальсифицирован сотрудниками управляющей компании, в него внесены данные не соответствующие действительности, поскольку он был составлен в присутствии только истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТСЖ Герра» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 79 по адресу <адрес>.

Согласно акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Председателя Правления ТСЖ «Герра», управляющего, сантехника МКД и потерпевшей ФИО5 следует, что <адрес> была затоплена полностью, с потолка по всей квартире капала вода, на полу стояла лужа глубиной 10 см. В результате залития в <адрес> повреждены потолок, стены, половое покрытие, техника, мебель.

Причиной залива квартиры явился срыв заглушки на трубе горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО1 Также указано, что на заглушке и трубе резьба не сорвана.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №/г-22 от 27.04.2022г., согласно акту о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела и визуальному осмотру экспертом установлено, что причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, срыв заглушки на трубе ГВС в <адрес>.

Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения, по состоянию на (ату оценки без учета физического износа 190 393 руб.

Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения, по состоянию на дату оценки с учетом физического износа 170 596 руб.

Место срыва заглушки на трубе ГВС в месте крепления полотенцесушителя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является зоной технической ответственности собственника квартиры.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательствав совокупности, суд приходит выводу о том, что неисправность и срыв заглушки является следствием ненадлежащего технического содержания внутриквартирного санитарно-технического оборудования квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственников квартиры.

Доводы ответчика о недостоверности акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика, и ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам комиссии, в состав которой вошли Председатель Правления ТСЖ «Герра», управляющий и сантехника МКД, сама потерпевшая у суда не имеется. Также суд учитывает, что выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с заключением экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления явились межэтажные переходники соединительных труб холодного и горячего водоснабжения между квартирами № и №, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данных доводов ответчиком не представлено, сами по себе фотографии данных труб и визуальное наличие на них коррозии не свидетельствует о безусловной причине затопления.

Более того согласно фотографий самого ответчика следует, что данные трубы установлены и функционируют, доказательств их срыва на указанную дату затопления именно их последующего ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связью между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации и содержанию имущества в своей квартире, в частности системы водопровода и водоотведения, и причинением вреда имуществу истицы, заявленные ею требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением экспертизы.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется представленными истцами доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 170 596 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатила госпошлину в 5200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 611,92 руб., расходы по оплате экспертизы взыскать в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 170 596 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 611,92 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО2 превышающих данные сумму - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея