Решение по делу № 33-8932/2022 от 05.03.2022

Суд первой инстанции материал № М-6768/2021

Судья Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Йеннрих Д.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Йеннрих Дарьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Разъяснить Йеннрих Дарье Викторовне, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Йеннрих Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 449 997 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 449 рублей 99 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате иска, не согласившись с которым Йеннрих Д.В. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, адрес места нахождения ответчика ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска Йеннрих Д.В. к ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в связи с его неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, из представленных документов не следует, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Так, в пункте 5.2 договора займа №001-З/18, заключенного между Йеннрих Д.В. и ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» указано, что при неурегулировании в процессе переговоров разногласий, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции г. Москвы, без указания конкретного суда, либо места жительства/регистрации одной из сторон договора.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат сведений о том, что между участниками обязательств – истцом и ответчиком имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, которое позволяет определить суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в г. Кызыл (Республика Тыва), а из содержания заключенного между сторонами договора займа от 17 апреля 2018 года следует подсудность, определенная сторонами (в любом суде г. Москвы), которая возможна в данном случае только по месту нахождения истца, следовательно, судом неверно определена подсудность заявленного спора и не согласуется с п. 5.2 условий договора займа от 17.04.2018г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Указание в договоре о том, что при неурегулировании в процессе переговоров разногласий, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции г. Москвы, без указания конкретного суда, либо места жительства/регистрации одной из сторон договора, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Йеннрих Д.В. -без удовлетворения.

Судья