Решение по делу № 2-1563/2018 от 11.07.2018

            Дело № 2-1563/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

г. Ступино Московской области                                     13 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Людмилы Юрьевны к Фроловой Нине Егоровне об обязании устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Е., в котором просит обязать ответчика перенести строение (каркасной деревянной конструкции строение), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> на минимально допустимое рассмотрение от межевой границы с земельным участком истца.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: <адрес>. Ответчику Фроловой Н.Е. принадлежит на праве пользования смежный по тыльной меже земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается списком членов СНТ «Машиностроитель-2а». Забор по тыльной стороне между участком истца и участком ответчика установлен со стороны истца и за ее счет. Обращение истца в суд обосновано нарушением, по ее мнению, прав возведенным с нарушением строительных норм строением (каркасной деревянной конструкции строение).

В судебном заседании представители истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, требования по иску поддержали; просили принять во внимание заключение экспертов №стэ, в котором описан вариант устранения нарушений – разборка (демонтаж) конструкции.

Ответчик Фролова Н.Е. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, возражений или ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо СНТ «Машиностроитель-2а» в лице председателя правления Коряк С.А., в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы стороны истца; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошникова Л.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10,11). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.13-22).

Фроловой Н.Е. на праве пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается списком членов СНТ «Машиностроитель-2а» (л.д.26-27).

         Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №сьэ (л.д.53-90), экспертом установлено, что на территории земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, имеется строение описанное истцом, как нарушающее его права и законные интересы; оно является объектом незавершенного капитального строительства; предположительно - одноэтажное с возможностью оборудования мансарды; эксплуатационное назначение определить не возможно; разрешительной документации для строительства не представлено; оно является самовольно возведенным строением; располагается на земельном участке ответчика, частично - вплотную к общей границе, упираясь в забор, частично – свесами располагается на земельном участке истца (на <данные изъяты> м.); градостроительным и противопожарным нормам не соответствует. Экспертом отмечено, что обследуемое строение пристраивается ответчиком Фроловой Н.Е. к имеющемуся садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоит из деревянных конструкций – брусчатый каркас с частичной дощатой обшивкой, перекрытий нет, стропильная часть кровли – дощатая, кровля – не покрыта, частично брус опирается на фундаментный кирпично-бетонный столб, также дощатая обшивка упирается в забор и стропильная часть кровли располагается над земельным участком истца Мирошниковой Л.Ю. по адресу: <адрес> на расстояниях от общей смежной границы по факту и по сведениям ЕГРН от <данные изъяты> м до <данные изъяты>). Экспертом выявлены следующие нарушения: не соблюдены расстояния расположения строения от смежной границы, свесы стропильной части располагаются на земельном участке истца, в зависимости от идентификации строения в будущем, после переноса, расстояние от данного строения до границы смежного земельного участка должно быть или 1,0 м, или 3,0 м. Экспертом представлен вариант устранения вышеуказанных нарушений – разборка (демонтаж) данной конструкции – объекта незавершенного капитального строительства и возведение его с соблюдением расстояний до границы смежного земельного участка истца Мирошниковой Л.Ю. по адресу: <адрес> в зависимости от технической и эксплуатационной принадлежности (хозяйственное строение или строение входящее в состав дома) данные расстояния должны быть или <данные изъяты> м, или <данные изъяты> м., поскольку обследованное строение находится на начальном этапе строительства, то затраты при выполнении разборки (демонтажа) данной конструкции будут незначительными.

         Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П введя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, при этом истец Мирошникова Л.Ю. представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ее права на владение и пользование своим земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниковой Л.Ю.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком строение по своей природе является самовольной постройкой, суд, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №сьэ, приходит к выводу о том, что деревянная конструкция - объект незавершенного капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное ответчиком Фроловой Н.Е. подлежит демонтажу.

         Истец просит установить срок для исполнения решения суда в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, с учетом объема и характера работ, суд считает данный срок не разумным и не достаточным, поэтому приходит к выводу о предоставлении ответчику Фроловой Н.Е., срок для исполнения решения суда в два месяца с момента его вступления в законную силу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Мирошниковой Людмилы Юрьевны удовлетворить.

         - Обязать Фролову Нину Егоровну в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать деревянную конструкцию – объект незавершенного капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>

         Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                Австриевских А.И.