Решение по делу № 2-357/2020 от 18.12.2019

38RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Ш.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.О.П., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 594 939,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149,39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 апреля 2013 года между ОАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договора о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно заявлению на получение кредита, кредит предоставлен на следующих основаниях: размер ежемесячного взноса 20 282 руб., дата ежемесячного взноса согласно графику гашения кредита, окончательная дата погашения 04 апреля 2018 года, размер процентной ставки по кредиту 33,50% годовых.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договор третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 594 939,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Ш.О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Ш.О.П. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 33,505% годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 20 282 руб. (последний платеж в размере 20 277,15 руб.) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении Ш.О.П. о заключении договора кредитования № от **/**/****, заемщик Ш.О.П. согласовала право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав заявление о заключении договора кредитования № от **/**/****, Ш.О.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые обязалась соблюдать.Таким образом, Ш.О.П. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 500 000 руб. на банковский счет заемщика.

Ш.О.П. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **/**/**** составляет 594 939,47 руб., из которых 372 056,16 руб. – задолженность по основному долгу, 174 883,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования банк передал ООО «ЭОС» право требования с Ш.О.П. задолженности по договору кредитования № от **/**/**** в общей сумме 594 939,47 руб., из которых основной долг - 372 056,16 руб., проценты - 174 883,31 руб.

**/**/**** ООО «ЭОС» направило в адрес Ш.О.П. (....) уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение Ш.О.П. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Однако данных о том, что ответчиком, ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств должником не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «ЭОС», суд, оценив представленные в материалы дела доказательствам, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора № от **/**/****, доказательств, возврата суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика Ш.О.П. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Ш.О.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в пределах заявленных истцом требований в общем размере 594 939,47 руб.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, Ш.О.П. не представлено, напротив правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Принимая во внимание, что отношения между банком и Ш.О.П. допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований полагать, что уступка права требования является незаконной, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 9 149,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ш.О.П. – удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.П., **/**/**** г.р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 594939,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 149,39 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 года.

Судья:             О.В. Недбаевская