Решение по делу № 2-2512/2019 от 22.07.2019

К делу №2-2512/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                              11 сентября 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко А.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» о взыскании стоимость ремонта автомобиля в сумме 16 075 руб., неустойки в сумме 16 075 руб., штрафа в размере 63 875 руб., убытков в сумме 75 600 руб., денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.. В обоснование своего требования указал, что 16 апреля 2019г. по его заявке ответчик произвел замену ступичного подшипника переднего левого колеса принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Стоимость замены ступицы составила 16 075 руб.. Согласно акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ срок гарантии на оригинальные запасные части составляет 12 мес.. В середине мая 2019г. он вновь заметил ту же самую неисправность – гул левого переднего ступичного подшипника. 23 мая 2019 г. он обратился к ответчику с требованием произвести гарантийной ремонт, но ответчик в удовлетворении его требования отказал, сославшись на то, что причиной выхода из строя подшипника являются: установленные неоригинальные пружины и амортизаторы; имеется люфт верхнего переднего рычага; имеется люфт шаровой     опоры верхнего левого переднего рычага; колеса автомобиля не отбалансированы. Однако ответчик при производстве ремонта не предупредил его о том, что замена ступичного подшипника невозможна до устранения причин выхода его из строя, а произвел замену ступичного подшипника и дал гарантию на работы и запасные части. За отказ в выполнении гарантийного ремонта ответчик должен выплатить ему неустойку в размере цены ремонта. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, ему причинен моральный вред. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем из-за неисправности он был вынужден с 24 мая 2019 г. по 20 июня 2019г. взять в прокат другой автомобиль, стоимость проката составила 75 600 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что при производстве ремонта на автомобиль истца был установлен оригинальная ступица переднего колеса. Причиной выхода из строя ступицы в мае 2019г. явились конструктивные изменения автомобиля истца. Требование истца о взыскании расходов на аренду автомобиля не обосновано, т.к. не существует причинно-следственной связи между произведенным в апреле 2019г. ремонтом автомобиля истца и необходимостью взятия в аренду автомобиля <данные изъяты>. В случае удовлетворения требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из копии заказа-наряда от 16.04.2019г. следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 16.04.2016г. ответчик произвел ремонтные работы по замене ступицы переднего колеса автомобиля истца, стоимость замены ступицы составила 16 075 руб..

В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 16.04.2016г. указывается, что срок гарантии на оригинальные запасные части составляет 12 мес..

23 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийной ремонт, т.к. в автомобиле проявилась та же самая неисправность – гул левого переднего ступичного подшипника.

Письмом от 27 мая 2019 г. ответчик отказа истцу в производстве гарантийного ремонта, поскольку причиной выхода из строя ступицы переднего колеса являются: установленные неоригинальные пружины и амортизаторы; имеется люфт верхнего переднего рычага; имеется люфт шаровой     опоры верхнего левого переднего рычага; колеса автомобиля не отбалансированы.

В силу ст.736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В нарушение закона ответчик при сдаче работ истцу 16.04.2019г. не предупредил истца о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В пункте 5 этой же статьи указывается, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик при предъявлении требования истца о производстве гарантийного ремонта в связи с ненадлежащим качеством установленной ступицы переднего колеса от проведения экспертизы качества ступицы переднего колеса отказался, от назначения судебной экспертизы для определения причин выхода из строя ступицы переднего колеса также отказался, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком в автомобиле истца произведена заменена ступицы переднего колеса ненадлежащего качества, следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты на ремонт автомобиля в сумме 16 075 руб..

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет цену выполненного ремонта автомобиля, т.е. 16 075 руб..

Ответчиком заявлено требование о снижении размере неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 537,5 руб. (16 075 руб. + 3 000 руб. : 2).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца на аренду автомобиля <данные изъяты> не связаны на прямую с некачественного ремонта автомобиля истца, произведенном ответчиком, истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться своим автомобилем и необходимости в аренде другого автомобиля, поэтому требование истца о взыскании с ответчика арендной платы не основано на законе.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 058,38 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стаценко А.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» в пользу Стаценко А.В. стоимость ремонта в сумме 16 075 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в размере 9 537,5 руб. моральный вред в сумме 1 000 руб., а всего 28 612 руб. 50 коп., а также госпошлину в доход государства в сумме 1 058,38 руб..

В части иска Стаценко А.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» о взыскании убытков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: