Решение по делу № 22-1565/2021 от 06.07.2021

Дело № 22-1565/2021                  

УИД 33RS0005-01-2020-003333-35             Судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.

и секретаре                         Леуш О.Б.

с участием:    

прокурора                         Карловой Д.К.,

осужденного                     Аристова С.Г.,

защитника                        адвоката Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аристова С.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, которым

Аристов Сергей Геннадьевич,

родившийся **** года

в г**** области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.05.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением Александровского городского суда Владимирской области

от 26.08.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 14.01.2020

по отбытии срока наказания;

- 21.05.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ,

к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Александровского городского суда Владимирской области

от 05.11.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда

от 11.03.2021) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; задержан 23.11.2020;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.05.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также времени содержания Аристова С.Г. под стражей по приговору от 21.05.2020 в период с 11.03.2020 по 21.05.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Аристов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Галченковой Э.В.; выслушав выступления осужденного
Аристова С.Г. и защитника Майорова А.В., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., указавшей на необоснованность доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи с неверным исчислением судом первой инстанции неотбытого осужденным срока наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аристов С.Г. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение из торгового зала магазина «Магнит» бутылки водки марки «Талка», стоимостью 421 рубль 12 копеек, принадлежащей АО «Тандер», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 25.06.2020 в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов осужденного. Назначенное Аристову С.Г. наказание считает законным, обоснованным и справедливым, режим исправительного учреждения для отбывания наказания – определенным правильно с мотивировкой принятого решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства Аристова С.Г. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

Аристов С.Г., признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества является верной.

Наказание Аристову С.Г. за содеянное определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности воздействия примененных к нему ранее мер уголовно-правового воздействия.

Все данные о личности Аристова С.Г. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

Отмечено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой и вдовой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкие хищения, официально не трудоустроен.

Активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

    Обоснованно установлено в действиях Аристова С.Г. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 08.05.2018.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, в данном случае справедливо применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания определен без учета повышенного предела, установленного уголовным законом при рецидиве преступлений.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы обусловлена объективными мотивами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств при недостижении должного исправительного воздействия предыдущего наказания явно недостаточно для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию навыков правопослушного поведения у осужденного, вновь совершившего преступление против собственности спустя непродолжительное время после реального отбывания лишения свободы также за грабеж.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Из содержания вводной и резолютивной части приговора усматривается, что при определении неотбытого срока наказания, часть которого по правилам ст.70 УК РФ подлежала присоединению к назначенному Аристову С.Г. наказанию по данному приговору, суд первой инстанции не учел время предварительного содержания осужденного под стражей, зачтенный в срок отбывания им наказания по приговору от 21.05.2020.

    Так, согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 11.03.2021 время содержания Аристова С.Г. под стражей в качестве меры пресечения с 11 марта по 21 мая 2020 года включительно зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     

    Дальнейший зачет указанного периода в окончательно назначенное осужденному наказание не устранил нарушения, которым было ухудшено его положение, поскольку по правилам ст.70 УК РФ присоединена часть большего срока наказания, нежели был отбыт осужденным с учетом зачета, ранее произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем исключения из приговора указания о зачете названного периода в срок отбывания осужденным лишения свободы и назначения Аристову С.Г. более мягкого наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, из расчета меньшего срока наказания, оставшегося неотбытым по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемый судебный акт соответствующие изменения, что не ухудшит положение осужденного.

    При этом, вопреки утверждениям апеллянта, вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены в приговоре согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования о назначении Аристову С.Г. для отбывания лишения свободы более мягкого режима исправительной колонии.

Для определения исправительной колонии общего режима к отбыванию наказания по предыдущему приговору, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, учитывались иные обстоятельства, установленные и имевшие место в рамках другого уголовного дела. Данный факт не исключает назначения Аристову С.Г. в настоящее время исправительной колонии строгого режима во исполнение требований уголовного закона.

В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение судом предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Аристова С.Г. под стражей по данному уголовному делу в срок лишения свободы.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от
9 апреля 2021 года в отношении Аристова Сергея Геннадьевича изменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Аристову С.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.05.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Аристова С.Г. под стражей по приговору от 21.05.2020 в период с 11.03.2020 по 21.05.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аристова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          Ю.А.Мальцева