Решение по делу № 33-15758/2024 от 21.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024 Дело № 33-15758/2024 (2-1356/2024) УИД 66RS0044-01-2024-000859-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Лисовенко Н. А. обратился в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее ППМУП «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (далее ООО ОЖК «ПРП») о возложении обязаности по устранению нарушений в обслуживании сетей водоотведения, устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома, осушению и дезинфекции подвала и конструкций подвала, устранению плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ППМУП «Водоканал» в пользу Лисовенко Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ППМУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ППМУП «Водоканал», подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что суд не выяснил причины нахождения канализационных вод в подвале многоквартирного дома, не учел, что в материалах дела отсутствуют документы о виновности данного ответчика в затоплении. Помимо этого суд не принял во внимание, что ППМУП «Водоканал» не вправе выполнять какие-либо работы на общем имуществе многоквартирного дома.

Также ответчик не согласен взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисовенко Н. А. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 4, кв. 66.

Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО ОЖК «ПРП».

Ресурсоснабжающей организацией, с которой у собственников помещений многоквартирного дома на ул. Строителей, д. 4 имеются прямые расчеты за коммунальную услугу водоотведение, является ППМУП Водоканал.

Лисовенко Н.А. неоднократно с ноября 2023 года обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобами о затоплении подвала. Кроме того, факт затопления подвального помещения дома подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ППМУП «Водоканал» произвело работы по прочистке/промывке канализационных колодцев, что подтверждено актами от 20 февраля 2024 года, 19 и 25 марта 2024 года, после чего ООО ОЖК «ПРП» смогло провестио работы по осушению подвала многоквартирного дома, засыпке опилом с хлорсодержащей известью.

С учетом данных конкретных обстоятельств, устранения указанных в иске нарушений до постановления обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; преамбулу, ст.ст. 12, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354); п.п. 2, 8, 10, 11, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491); п.п. 1.1, 1.8, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила 170); п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644п; п. 1.4. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее – СниП 2.04.01-85*) и разъяснения, приведенные в разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ППМУП Водоканал компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил из того, что установленные нарушения, допущенные ППМУП «Водоканал», в любом случае являются причиной затопления подвала МКД на ул. Строителей, д. 4, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г ода № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы ППМУП Водоканал о том, что истец не доказал вину данного ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абз. 1 п. 28 ППВС 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном гражданском деле, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств спора, ППМУП Водоканал не представил доказательств отсутствия своей вины перед потребителем, а также доказательств того, что ненадлежащая работа внешних канализационных колодцев явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы и находилась вне контроля данного ответчика.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на обстоятельствах дела, последствиях нарушения прав потребителя, отвечает вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Ю. Р. Хамиева