Решение по делу № 11-126/2019 от 21.10.2019

Дело №*** Мировой судья Рыкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Самойловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лихачева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Лихачева Д.М. 26 руб. 10 коп. стоимости товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 513,05 руб. штрафа, 5000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700 руб.»,

установил:

Лихачев Д.М. обратился к мировому судье с иском к общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ купил у ответчика за 26,10 руб. товар - бисквитное пирожное «Медвежонок» и после покупки обнаружил, что срок годности товара истёк ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обратился к администрации магазина, потребовал книгу отзывов и предложений и письменно изложил свою претензию, однако ответчик конфликт в добровольном порядке не урегулировал, в связи с чем просит взыскать с ООО «Агроторг» 26 руб. 10 коп. стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

Указывает, что истцом не представлено доказательств покупки товара в магазине с истекшим сроком годности.

Считает, что в данном случае со стороны Лихачева Д.М. имеет место злоупотребление правом, поскольку в судах находится большое количество исков от данного гражданина. Ответчик предпринимал меры к возврату денежных средств за товар, между тем, истец не желает их принимать.

Полагает, что взысканные мировым судьей штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ купил у ответчика за 26,10 руб. товар - бисквитное пирожное «Медвежонок» и после покупки обнаружил, что срок годности товара истёк ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обратился к администрации магазина, потребовал книгу отзывов и предложений и письменно изложил свою претензию.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что о факте покупки товара с истекшим сроком годности Лихачев Д.М. информировал сотрудников магазина сразу же после оплаты товара, представив продавцу чек и товар.

Поскольку сторона истца представила мировому судье достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи Лихачеву Д.М. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> товара с истекшим сроком годности, а сторона ответчика данный факт не опровергла, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил продажи продукции и, как следствие, факта нарушения прав истца на покупку товара надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, мировой судья также принял во внимание тот факт, что поскольку приобретенный истцом у ответчика пищевой товар с истекшим сроком годности был запрещен к продаже законом, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи товара является ничтожной независимо от того, знал ли истец о данном нарушении до оплаты товара или обнаружил данное обстоятельство после того, как продавец выдал ему кассовый чек.

Право истца на покупку товара надлежащего качества, учитывая, что отношения продавца с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком в момент предложения покупателю товара с истекшим сроком годности, то есть сам факт нахождения такого товара на полке в торговом зале уже нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества.

Право потребителя на возврат суммы оплаты товара при продаже ему товара ненадлежащего качества вытекает как из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, так и из п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму стоимости приобретенного товара.

Довод ответчика о том, что взысканные мировым судьей штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, суд полагает не состоятельными, поскольку данные требования являются оценочными, штраф согласно Закону о защите прав потребителя подлежит взысканию в размере 50% от взысканной мировым судьей суммы, при этом ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что со стороны Лихачева Д.М. усматриваются обстоятельства злоупотребления правом, цель заработать денежные средства, поскольку в судах имеется большое количество исков от данного гражданина, не имеет правового значения, поскольку мировым судьей достоверно установлен факт нарушения прав Лихачева Д.М. по приобретению товара надлежащего качества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения требований мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 01 августа 2019 года по иску Лихачева Д.М к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 14 ноября 2019 года.

Председательствующий: