Решение по делу № 33-8276/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-8276/2024 (2-242/2024) судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

УИД 16RS0018-01-2023-000077-81 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей:             Буровой А.М.,

                         Синани А.М.,

при секретаре         Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кочетковой (Герасимовой) Ольге Сергеевне, третьи лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк», Лаишевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» Новикова Сергея Анатольевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (до переименования ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетковой (Герасимовой) О.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.01.2020 г. по 14.09.2021 г. в размере 12 295 рублей 84 копейки,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.01.2020 г. по 14.09.2021 г. в размере 98 778 рублей 78 копеек,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2020 г. по 14.09.2021 г. в размере 28 976 рублей 25 копеек,

расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубля.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 г. ПАО "Сбербанк России" и Герасимова Л.С. заключили кредитный договор № 24597, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей под 22,25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-2 от 03.06.2020 г.

Поскольку по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 24597 от 18.09.2012 года в отношении должника Герасимовой Л.С.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что на судебный запрос от 02.11.2023 г. в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии договора цессии, платежного поручения и других документов, приложенных к исковому заявлению.

При этом факт перехода прав (требований) по кредитному договору от 18.09.2012 г. № 24597 ООО «НБК», переименованного в ООО «ПКО «НБК», подтвержден вынесенным определением о правопреемстве от 22.10.2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии договора цессии, заключенного 03.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 г. в Лаишевский районный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО «НБК» к Кочетковой (Герасимовой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору через систему «ГАС Правосудие» с использованием простой электронной подписи. К исковому заявлению приложены копии документов (л.д. 4-53).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 2).

Определением Лаишевского районного суда Республики Крым 29 марта 2023 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым (л.д. 96).

Согласно ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.08.2023 г. и судебным запросом от 02.11.2023 г. на ООО «НБК» возложена обязанность представить надлежащим образом заверенные копии договора цессии, заключенного 03.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК», платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 г. (л.д. 14, 147).

Истцом ООО «НБК» 05.12.2023 г. посредством почтовой связи в ответ на судебный запрос направлены надлежащим образом заверенные копии искового заявления, платежных поручений об оплате государственной пошлины от 24.09.2021 г. № 9770 на сумму 1 941 рубль, от 12.01.2023 г. № 1238 на сумму 2030 рублей, от 06.03.2023 г. № 16884 на сумму 31 рубль, кредитного договора от 18.09.2012 г. № 24597, договора уступки прав (требований) № ПЦП14-2 от 03.06.2020 г., акта приема-передачи прав (требований) от 10.06.2020 г., свидетельства о постановке на учет ООО «НБК», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НБК» от 22.11.2022 г., договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 г., акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022 г. к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 г., платежного поручения от 13.08.2020 г. № 3414, представлен расчет задолженности за период с 11.01.2020 г. по 14.09.2021 г. (л.д. 153-182).

Указанные документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, проставлена подпись директора Тыртышниковой И.А., дата заверения – 01.12.2023 г. (л.д. 154-180 обратная сторона).

Таким образом, истцом представлены истребуемые судом документы в полном объеме.

    Кроме того, судебными запросами от 02.11.2023 г., от 29.12.2023 г. у мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан и в Лаишевском РОСП УФССП России по Республике Татарстан истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.

    Мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан в суд направлена заверенная надлежащим образом копия судебного приказа от 30 января 2017 года по делу № 2-1-45/2017. Одновременно сообщено, что дело № 2-1-45/2017 уничтожено в 2023 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 149, 150).

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске с указанием на непредставление надлежащим образом заверенных копий договора цессии, заключенного 03.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 г.

    Из материалов дела следует, что 18.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовой Людмилой Сергеевной заключен кредитный договор № 24597, согласно которому Герасимовой Л.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 102 000 рублей под 22, 25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-20, 161-164).

    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан Петрушенко П.Ю. от 20.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1-45/2017 с Герасимовой Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 24597 от 18.09.2012 года за период с 31.05.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 42 625 рублей 45 копеек, из которых 33 810 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 429 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 8 385 рублей 23 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 38 копеек (л.д. 150).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.06.2020 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 28-33, 166-169).

10.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» подписан акт приема-передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору № 24597 в отношении Герасимовой Л.С. (л.д. 35-36, 169-171).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает, что права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору - ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан Петрушенко П.Ю. от 22.10.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 24).

В данном определении указано, что на основании исполнительного документа № 2-1-40/2017 от 20.01.2017 г. в Лаишевском РО СП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Герасимовой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № 13942/17/16033-ИП от 04.10.2017 г. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 43 364 рубля 83 копейки (л.д. 24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан Петрушенко П.Ю. от 09.11.2021 года с Герасимовой Л.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 24597 от 18.09.2012 года за период с 21.07.2017 года по 14.09.2021 года в размере 134 059 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 22.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 88598/22/16033-ИП в отношении должника Герасимовой Л.С. о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 136 000 рублей 27 копеек (л.д. 83-84).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан Петрушенко П.Ю. от 13.12.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 09.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1-1476/2021 о взыскании с Герасимовой Л.С. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № 24597 от 18.09.2012 года за период с 21.07.2017 г. по 14.09.2021 г. в размере 134 059 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 10.01.2023 г. исполнительное производство от 22.06.2022 г. № 88598/22/16033-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 91).

Герасимовой Л.С. фамилия изменена на Кочеткову в связи с заключением 05.08.2017 г. брака с Кочетковым Н.А. (л.д. 108).

ООО «НБК» наименование юридического лица изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Учитывая изложенное, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с Кочетковой (Герасимовой) Л.С. процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Доводы Кочетковой Л.С. об отсутствии ее согласия на уступку требований судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку согласие должника на совершение данного действия не требуется (ст. 388 ГК РФ), так как личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком Кочетковой (Герасимовой) Л.С. в материалы дела представлен контррасчет задолженности. Также представлена квитанция об оплате 22.08.2021 г. задолженности по исполнительному производству № 13942/17/16033-ИП в размере 45 400 рублей 17 копеек (л.д. 124).

Как следует из материалов дела, Кочетковой (Герасимовой) Л.С. произведена оплата задолженности по исполнительному производству от 04.10.2017 г. № 13942/17/16033-ИП 04.03.2021 г. в размере 1 000 рублей, 05.03.2021 г. в размере 200 рублей, 22.08.2021 г. в сумме 45 400 рублей 17 копеек (из которых в счет задолженности 42 364 рубля 69 копеек (л.д. 123).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняет, поскольку исковые требования предъявлены за период три года до обращения в суд, а кроме того, из материалов дела усматривается, что в период 2020 г. по 2021 г. Кочеткова Л.С. вносила платежи по кредиту, тем самым признавая долг.

Поскольку полное погашение задолженности произошло 22.08.2021 г., то проценты и неустойка могут быть начислены до указанной даты.

Таким образом, сумма процентов за период с 11.01.2020 г. по 22.08.2021 г. составляет 11 834 рубля 52 копейки, неустойка на сумму задолженности основного долга – 95 072 рубля 56 копеек, неустойка на задолженность по оплате процентов 27 889 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кочетковой (Герасимовой) Л.С. в суде первой инстанции заявлено о снижении размера задолженности со ссылками на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указано, что заявленная к взысканию сумма задолженности по процентам и неустойке гораздо выше суммы основного кредитного обязательства, которое было исполнено, также размер ее заработка низкий, не более 25 000 рублей в месяц, на иждивении находятся <данные изъяты> (л.д. 125-130, 131, 132, 134, 135, 137).

Учитывая установленные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера процентов и неустойки с приведенными причинами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, решение суда первой истанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.01.2020 г. по 22.08.2021 г. в размере 11834 рубля 52 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.01.2020 г. по 22.08.2021 г. в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2020 г. по 22.08.2021 г. в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. № 3/2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022 г. к указанному договору, платежное поручение от 13.08.2020 г. на сумму 15 000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. № 3/2020 усматривается, что юридические услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 70009115164 от 14.12.2017 г. с ответчика Селюнина Юрия Николаевича выполнены в полном объеме (л.д. 44).

При этом согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. № 3/2020 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Ольги Сергеевны, 03 мая 1980 года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001,

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.01.2020 г. по 22.08.2021 г. в размере 11653 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.01.2020 г. по 22.08.2021 г. в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2020 г. по 22.08.2021 г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, а всего 32803 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    М.А. Кирюхина

Судьи                                А.В. Бурова

                                А.М. Синани

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.