Решение по делу № 33-1059/2022 (33-22946/2021;) от 09.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1059/2022 (2-835/2021)

8 февраля 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФАФ к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФАФ к               ООО «Все эвакуаторы» о взыскании платы на оказание услуг технической помощи на дорогах в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 818 рублей.

В обосновании иска указано, что 13 апреля 2021 года при заключении кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» ФАФ была предоставлена услуга «Техническая Помощь на дороге», оказываемая                  ООО «Все эвакуаторы» на основании карты №.... Из суммы кредита на оплату указанной услуги были списаны 100 000 рублей.

26 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг технической помощи на дорогах и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФАФ взыскана за услугу технической помощи на дорогах в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей. С ООО «Все эвакуаторы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 26 250 рублей. С ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Все эвакуаторы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря              2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1                ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2021 года между ФАФ и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 828 303,64 рублей, сроком до 13 апреля 2028 года, по ставке 12,40 % годовых, с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день, ФАФ дано поручение Банку о списании части кредитных средств в размере 100 000 рублей в адрес ИП ПСМ для оплаты услуги «Техническая помощь на дороге», согласно выданной на руки карты №... «ООО БАШАВТОКОМ-ФИНАНС-СТАНДАРТ V2». Предметом данной услуги являлось - доступ к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, поиск эвакуированного транспортного средства, сбор справок при ДТП, предоставление подменного автомобиля при ДТП/поломке, поддержка 8800 для клиентов, масса автомобиля до 3.5 тонн и другие.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оплата части приобретаемого заемщиком у ООО «Башавтоком-Ф» рассчитано на приобретение автомобиля марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №..., 2020 года выпуска; на оплату страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования ТС в размере 70 803,64 рублей и на оплату подарочной карты в сумме 100 000 рублей по счету №... от 13 апреля 2021 года.

26 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг технической помощи на дорогах и возврате денежных средств, которое получено последним 8 июня 2021 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, 429.3, 431, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что из представленного в материалы дела договора публичной оферты следует, что по своей правовой конструкции данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, при этом действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку материалы дела не содержали сведений о понесённых ответчиком расходов, суд пришел к выводу о взыскании платы в полном объеме. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Поскольку нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», поскольку данная организация является исполнителем услуги и получателем денежных средств по карте                 №..., судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о договорных отношениях ФАФ и ООО «Башавтоком-Финанс+» по выдаче карте №....

Из представленных на судебный запрос документов следует, что 13 апреля 2021 года ФАФ было подписано заявление о присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-СтандартV2» карты №..., согласно которому она дала согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией                 ООО «Гарант» (ОГРН 1127746492708, ИННН 7718891726). Также ей было подписано заявление о добровольном волеизъявлении, которым она подтвердила заключение по своей воле и в своем интересе соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил                    ООО «Гарант» технической помощи на дороге, а также о том, что ей предоставлена информация, что ИП ПСМ действует от имени и по поручению исполнителя как агента на основании агентского договора №... от 16 сентября 2020 года.

Согласно агентскому договору №... от 16 сентября 2020 года, заключенному между ООО «Гарант» (далее – принципал) и ИП ПСМ (далее – агент) следует, что принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п.п. «б» п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Согласно п.22 Индивидуальных условии договора потребительского кредита заемщик поручил банку перевести на счет ИП «ПСМ» денежную сумму в размере 100 000 рублей по счету №... от 13 апреля 2021 года, что также подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 13 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года.

Согласно выписке по операциям на счете ИП ПСМ за период с            13 апреля 2021 по 30 августа 2021 года следует, что 13 апреля 2021 года на его счет поступило 100 000 рублей в счет оплаты за ФАФ по счету                №... от 13 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года ИП ПСМ на счет ООО «Гарант» в счет оплаты за карты помощи на дорогах по агентскому соглашению от 16 сентября                   2020 года было перечислено 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...,выпиской по операциям на счете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Все эвакуаторы», который не является исполнителем и получателем денежных средств по оказанию услуги «Техническая Помощь на дороге» по карте №..., поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от                 27 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФАФ к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин