Решение по делу № 2-71/2020 от 09.01.2020

в„–2-71/2020 (Строка 209)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

ответчика Грачева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Таловского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, к Грачеву Г.А. и Муковниной Ю.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Таловского района Воронежской области, на основании ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в защиту интересов Российской Федерации, в лице ТФОМС Воронежской области, к Грачеву Г.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 404611,58 руб., затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 от преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В обоснование иска указал, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения бюджетного законодательства при формировании доходов территориального фонда обязательного медицинского страхования установлено, что Грачев Г.А. приговором Таловского районного суда Воронежской области от 08.12.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. При обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.01.2018 (которым приговор изменен лишь в части назначения наказания), виновными действиями Грачева Г.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в своей совокупности как причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.07.2016 скорой медицинской помощью был доставлен в БУЗ ВО «Таловская РБ», и впоследствии проходил длительно стационарное и поликлиническое лечение в БУЗ ВО «ОДКБ №2», БУЗ ВО «ВОДКБ №1», БУЗ ВО «Таловская РБ». Стоимость оказания медицинских услуг БУЗ ВО «ОДКБ №2» составила 362313,4 руб., БУЗ ВО «ВОДКБ №1» - 23408,57 руб., БУЗ ВО «Таловская РБ» - 18889,55 руб. Счета за лечение оплачены страховой компанией ООО «ВТБ-МС» из средств бюджета государственного внебюджетного фонда – ТФОМС, и на основании положений ст.1064 ГК РФ, пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Грачев Г.А. в порядке регресса обязан возместить причиненный вред.

Определением суда в судебном заседании 12.03.2020 Муковнина Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил с ответчиков Грачева Г.А. и Муковниной Ю.А. взыскать солидарно в возмещение расходов государства на лечение потерпевшего 404611,58 руб., поскольку вред здоровью потерпевшего причинен взаимодействием источников повышенной опасности; полагал уменьшение размера возмещения вреда на основании положений ст.1083 п.3 ГК РФ возможным в разумных пределах.

Представитель истца ТФОМС Воронежской области в судебное заседание не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные пояснения к иску, в которых указала, что вред должен быть возмещен в полном объеме; страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, в силу прямого указания в п.4.10 Правил ОСАГО, а потому ПАО СК «Росгосстрах» не может являться ответчиком по делу; просила удовлетворить требования прокурора.

Ответчик Грачев Г.А. в судебном заседании не признал заявленные требования, полагал, что ответчиком должна выступать его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой он застраховал на момент ДТП свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО; ФИО1 в момент ДТП находился без шлема, ФИО2 управлял мопедом с превышением скорости и без включенных ближних фар; на основании судебных решений с него уже производятся взыскания сумм возмещения морального и материального вреда, в т.ч. в солидарном с Муковниной Ю.А. порядке, в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ему имущество (автомобиль-участник ДТП); он не трудоустроен, проживает в деревне, имеет доходы только от продажи коровьего молока – содержит в личном приусадебном хозяйстве четырех коров, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена также не трудоустроена; имущественное положение тяжелое и выплачивать такие большие суммы он просто не в состоянии.

Ответчик Муковнина Ю.А. в судебное заседание не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку она не причиняла вред здоровью ФИО1.; кроме того, ее несовершеннолетний сын ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу и ему также причинен вред здоровью действиями Грачева Г.А.; просила учесть ее имущественное положение: она разведена, на иждивении двое несовершеннолетних детей, младшему из которых всего несколько месяцев, она находится в отпуске по уходу за ребенком и пособие по уходу ее единственный доход; заявила о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.200 ГК РФ по требованиям о взыскании ущерба за периоды лечения ФИО1. с 31.07.2016 по 27.09.2016, с 28.09.2016 по 08.11.2016.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ТФОМС Воронежской области, ответчика Муковниной Ю.А., представителя третьего лица на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует и приговора Таловского районного суда Воронежской области от 08.12.2017, вступившему в законную силу 30.01.2018, Грачев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, 30.07.2016 примерно в 20-30 час. в р.п.Таловая Воронежской области на пересечении проезда Свободы и улицы Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Грачев Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «AUDI80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с мопедом «Forsage Saturn 50» (тип ТС <данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего ФИО2., собственник мопеда – Муковнина Ю.А., пассажиром мопеда являлся несовершеннолетний ФИО1 В результате ДТП пассажир мопеда ФИО1. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> тела, которые квалифицирующиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №2-83/2018, вступившему в законную силу 09.06.2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Грачеву Г.А. и Муковниной Ю.А.: взыскана солидарно с Грачева Г.А. и Муковниной Ю.А. в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Данным решением суда установлено, что вред пассажиру мопеда ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в силу п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед ним солидарную ответственность за причиненный ему в результате использования принадлежащих им источников повышенной опасности вред.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области в материалы дела представлена справка о принятых к оплате счетах за оказанную медицинскую помощь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУЗ ВО «ОДКБ №2», БУЗ ВО «ВОДКБ №1», БУЗ ВО «Таловская РБ» по видам скорой, стационарной и поликлинической помощи; стоимость оказанных медицинских услуг, с учетом тарифов обязательного медицинского страхования, составила: в БУЗ ВО «ОДКБ №2» - 362313,4 руб., в БУЗ ВО «ВОДКБ №1» - 23408,57 руб., в БУЗ ВО «Таловская РБ» - 18889,55 руб. Факт оказания медицинских услуг и затраты на лечение пострадавшего в ДТП пассажира ФИО1 подтверждаются также представленными копиями медицинских документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Учитывая все изложенное, суд считает, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1 и оплаченные страховой медицинской организацией ООО «ВТБ-МС» из средств бюджета государственного внебюджетного фонда ТФОМС ВО, подлежат возмещению Грачевым Г.А. и Муковниной Ю.А. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Грачева Г.А., что ответчиком по делу должен являться ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области не предоставлено право предъявлять требование к страховщику о возмещении вреда, что также подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Остальные доводы Грачева Г.А. не имеют правового значения по данному спору.

Доводы ответчика Муковниной Ю.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба за периоды лечения ФИО1 с 31.07.2016 по 27.09.2016, с 28.09.2016 по 08.11.2016 также отклоняются как необоснованные, поскольку приговор Таловского районного суда Воронежской области от 08.12.2017, вступил в законную силу 30.01.2018, а исковые требования предъявлены 09.01.2020, Муковнина Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика 12.03.2020, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материально положение ответчиков на основании их доводов и представленных документов, суд учитывает, что Грачев Г.А. не работает, проживает в отдаленной сельской глубинке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей на доходы от собственного подсобного хозяйства, обязан исполнять решения суда: от 03.05.2018 по делу №2-83/2018 (вышеуказанное), от 21.01.2018 по гражданскому делу №2-22/2019 (которым удовлетворены исковые требования Муковниной Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и решено взыскать с него 200000 руб. компенсации морального вреда), от 01.07.2019 по гражданскому делу №2-197/2019 (которым удовлетворены исковые требования прокурора Таловского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Воронежской области и решено взыскать с него 50309,96 руб. в возмещение расходов на лечение ФИО2.), его автомобиль арестован в целях обеспечения исполнения решения суда; Муковнина Ю.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получает пособие в размере 12500 руб. ежемесячно, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд считает, что имущественное положение ответчиков таково, что позволяет разрешить вопрос о снижении размера суммы подлежащей взысканию в порядке регресса, и, с учетом баланса интересов сторон, отсутствия возражений истца, считает правильным уменьшить размер возмещения, снизив его с 404611,58 руб. до 100000 руб., солидарно.

В таком же солидарном порядке, на основании положений ст. ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333.19 п.1 пп.1, 333.36 п.2 пп.9 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таловского района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грачева Г.А. и Муковниной Ю.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Грачева Г.А. и Муковниной Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 06 июля 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова