Решение по делу № 22-31/2019 от 18.12.2018

Судья ФИО1 Дело № 22-31/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкова П.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Волкова П. А.,родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...),

осуждённого 03 февраля 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый Волков П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков П.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства судом указано на наличие у него неисполненных обязательств по возмещению 15000 рублей, составляющих процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, однако согласно представленным из бухгалтерии исправительного учреждения данным «непогашенных» исполнительных листов он не имеет, а по имеющейся информации из ФССП все исполнительные производства в отношении него прекращены в связи с исполнением обязательств, в том числе по оплате процессуальных издержек в размере 15000 рублей. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была допущена ошибка, повлиявшая на выводы суда. Обращает внимание, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не были учтены характер, обстоятельства и давность допущенных им нарушений, которые имели место в 2015 году, после чего в его поведении прослеживалась положительная динамика, он неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, обучался в образовательном учреждении, где характеризовался положительно, а также имеет положительную характеристику с места работы в исправительном учреждении, выплатил штраф по приговору суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волкова П.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных суду материалов, Волков П.А. отбыл более 2/3 срока наказания, вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности Волкова П.А., его поведение за весь период отбытия наказания и установил, что оно не было безупречным. Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, характер, тяжесть и давность допущенных нарушений учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Также судом обоснованно принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Установленные обстоятельства признаны судом первой инстанции недостаточными для признания Волкова П.А. твёрдо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учётом представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства признаёт заслуживающими внимания доводы осуждённого об исполнении им обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является основополагающим при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно быть учтено наряду с иными, имеющими значение, обстоятельствами. Вместе с тем, установленные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, обоснованно признаны недостаточными для положительного разрешения заявленного им ходатайства.

Решение суда соответствует положениям ст. 80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Волкова П. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волкова П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина