Решение по делу № 8Г-384/2020 от 14.01.2020

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Р›.Рђ. Булаева      Дело в„– 2-267/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Р“.Рќ. Митрофанова (докладчик),    Р”ело в„– 88-2801/2020

И.Б. Лемагина, А.И. Мошечкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Гипротеатр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Гипротеатр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просил безвозмездно устранить недостатки: отремонтировать кровлю над балконом <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ЖСК "Гипротеатр" расходы на оплату телеграммы в размере 520 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что    Р¤Р˜Рћ1 является собственником <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного РґРѕРјР° является Р–РЎРљ "Гипротеатр". ФИО1 добросовестно оплачивает расходы РЅР° жилье Рё коммунальные услуги. Над балконом РІ принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки РїРѕ торцевой стене, желтые следы, сырость РїРѕ всей стене. Истец неоднократно обращался Рє Р–РЎРљ "Гипротеатр" СЃ письменными претензиями, РЅРѕ никаких мер принято РЅРµ было. ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ "Новые горизонты" было составлено заключение, согласно выводов которого причиной образования протечек РЅР° балконе РІ квартире истца, является наличие дефектов РІ конструкции кровли, так как балкон расположен РЅР° последнем этаже РґРѕРјР°. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ Р–РЎРљ "Гипротеатр" была направлена очередная претензия СЃ требованием отремонтировать кровлю, РЅРѕ ответа РЅР° нее РЅРµ поступило.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> возложена обязать безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона в квартире по адресу: <адрес>, проведя его герметизацию; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату телеграммы, на оплату досудебной экспертизы, вынесено новое в указанной части о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО8 520 руб. по оплате телеграммы и 15 450 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходов на оплату телеграммы в размере 520 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 450 руб. оставить без изменения; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> 80 000 руб. за услуги представителя в судах и 1 900 руб. за оформление доверенности для представителя. Автор кассационной жалобы указал, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит никаких сведений об исследовании доказательств о возмещении расходов на представителя Истца заявленных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в ЖСК «Гипротеатр».

В связи с тем, что над балконом в принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки по торцевой стене, желтые следы, сырость по всей стене, он неоднократно обращался к ЖСК «Гипротеатр» с письменными претензиями, но никаких мер принято не было.

В виду наличия протечки кровли балкона, истец обратился с указанными выше требованиями к ЖСК «Гипротеатр» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст.161, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Дорэксперт» своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов, являющемся региональным оператором, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции частично согласился, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета, расходов на телеграмму и вынес новое решение в указанной части, которым указанные исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не был решен вопрос о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, а также на изготовление нотариальной доверенности.

Указанный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

8Г-384/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
ЖСК "Гипротеатр"
Садомсков Кирилл Валентинович
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ионова А. Н.
Дело на странице суда
2kas.sudrf.ru
03.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее