РљРѕРїРёСЏ.
Судья первой инстанции: Л.А. Булаева Дело № 2-267/2019
Судьи апелляционной инстанции: Г.Н. Митрофанова (докладчик), Дело № 88-2801/2020
Р.Р‘. Лемагина, Рђ.Р. Мошечкова
ОПРЕДЕЛЕНРР•
03 марта 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: судьи Климовой О.С.,
судей: РРѕРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ., Щегловой Р•.РЎ.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Р¤РРћ1 РЅР° решение Чертановского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє Р–РЎРљ «Гипротеатр», Фонду капитального ремонта многоквартирных РґРѕРјРѕРІ <адрес> Рѕ безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад Р¤РРћ9, судебная коллегия
установила:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р–РЎРљ «Гипротеатр», Фонду капитального ремонта многоквартирных РґРѕРјРѕРІ <адрес>, СЃ учетом уточненных исковых требований РїСЂРѕСЃРёР» безвозмездно устранить недостатки: отремонтировать кровлю над балконом <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, взыскать СЃ Р–РЎРљ "Гипротеатр" расходы РЅР° оплату телеграммы РІ размере 520 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату экспертизы РІ размере 15 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 70 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ стоимости восстановительного ремонта.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что Р¤РРћ1 является собственником <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного РґРѕРјР° является Р–РЎРљ "Гипротеатр". Р¤РРћ1 добросовестно оплачивает расходы РЅР° жилье Рё коммунальные услуги. Над балконом РІ принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки РїРѕ торцевой стене, желтые следы, сырость РїРѕ всей стене. Рстец неоднократно обращался Рє Р–РЎРљ "Гипротеатр" СЃ письменными претензиями, РЅРѕ никаких мер принято РЅРµ было. ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ "Новые горизонты" было составлено заключение, согласно выводов которого причиной образования протечек РЅР° балконе РІ квартире истца, является наличие дефектов РІ конструкции кровли, так как балкон расположен РЅР° последнем этаже РґРѕРјР°. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ Р–РЎРљ "Гипротеатр" была направлена очередная претензия СЃ требованием отремонтировать кровлю, РЅРѕ ответа РЅР° нее РЅРµ поступило.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> возложена обязать безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона в квартире по адресу: <адрес>, проведя его герметизацию; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ решение Чертановского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменено РІ части отказа РІРѕ взыскании расходов РЅР° оплату телеграммы, РЅР° оплату досудебной экспертизы, вынесено РЅРѕРІРѕРµ РІ указанной части Рѕ взыскании СЃ Фонда капитального ремонта многоквартирных РґРѕРјРѕРІ <адрес> РІ пользу Р¤РРћ8 520 СЂСѓР±. РїРѕ оплате телеграммы Рё 15 450 СЂСѓР±. расходов РЅР° оплату досудебной экспертизы. Р’ остальной части решение Чертановского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Р¤РРћ1 подал кассационную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ апелляционное определение РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу РІ части взыскания СЃ Фонда капитального ремонта многоквартирных РґРѕРјРѕРІ <адрес> РІ пользу Р¤РРћ1 расходов РЅР° оплату телеграммы РІ размере 520 СЂСѓР±., расходов РЅР° оплату досудебной экспертизы РІ размере 15 450 СЂСѓР±. оставить без изменения; взыскать СЃ Фонда капитального ремонта многоквартирных РґРѕРјРѕРІ <адрес> 80 000 СЂСѓР±. Р·Р° услуги представителя РІ судах Рё 1 900 СЂСѓР±. Р·Р° оформление доверенности для представителя. Автор кассационной жалобы указал, что РІ нарушение РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ содержит никаких сведений РѕР± исследовании доказательств Рѕ возмещении расходов РЅР° представителя Рстца заявленных РІ апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.
Судом установлено, истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в ЖСК «Гипротеатр».
В связи с тем, что над балконом в принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки по торцевой стене, желтые следы, сырость по всей стене, он неоднократно обращался к ЖСК «Гипротеатр» с письменными претензиями, но никаких мер принято не было.
В виду наличия протечки кровли балкона, истец обратился с указанными выше требованиями к ЖСК «Гипротеатр» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Разрешая дело по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст.161, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Дорэксперт» своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов, являющемся региональным оператором, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции частично согласился, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета, расходов на телеграмму и вынес новое решение в указанной части, которым указанные исковые требования удовлетворил.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ1 указывает, что судами РЅРµ был решен РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании СЃ ответчика расходов РЅР° юридические услуги, Р° также РЅР° изготовление нотариальной доверенности.
Указанный РґРѕРІРѕРґ кассационной жалобы РЅРµ является основанием для отмены РїРѕ существу правильного апелляционного определения, поскольку Р¤РРћ1 РЅРµ лишен права обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ взыскании судебных расходов РІ соответствии СЃ правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чертановского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Р¤РРћ1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.
Копия верна.
РЎСѓРґСЊСЏ
Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Р¤РРћ9