Решение по делу № 22К-3285/2024 от 17.06.2024

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Пухова Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пухова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2024, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 24.07.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Пухова Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 24.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30.05.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, до 30.07.2024.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 24.07.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Пухов Р.В. с постановлением не согласен, полагает, что оснований для избрания меры пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в г. <адрес> по адресу: <адрес>, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Настаивает, что ФИО1 не имеет намерений уйти от ответственности или скрыться, и суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 вину признал, давал последовательные и правдивые показания, т.е. активно содействовал установлению всех обстоятельств преступления, искренне сожалеет о произошедшем и раскаивается.

Считает, что все эти фактические обстоятельства реально свидетельствуют о том, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы прилагаемые к ходатайству материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ, и о соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом того, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее судим за имущественное преступление, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе тяжесть преступления, имеющего корыстную направленность, наличие у обвиняемого судимости за аналогичное преступление и отсутствие законного и постоянного источника дохода позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку выводы суда в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1, достигшего совершеннолетия, более мягкой меры пресечения, судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о поведении обвиняемого ФИО1 в период расследования уголовного дела, а именно признание им вины в предъявленном обвинении, и о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, суду были известны, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пухова Р.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.