Решение по делу № 33-8135/2016 от 14.06.2016

Судья Беляева В.М. Дело № 33-8135/2016 А-36

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой Ю.В. к Стародубцевой А.А., Стародубцеву Д.А., ОАО «Сбербанк России» о снятии обременения, регистрации права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Саламатовой Ю.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатова Ю.В. обратилась в суд с иском к Стародубцевой А.А., Стародубцеву Д.А., ОАО «Сбербанк России» о снятии обременения в виде ипотеки, регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года истец заключила с ответчиками Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, цена квартиры была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем наличными денежными средствами. Квартира была приобретена ответчиками в 2013 году с привлечением заемных средств ОАО «Сбербанк России» и на момент заключения предварительного договора купли-продажи ссудная задолженность Стародубцевой А.А., Стародубцева Д.А. перед банком погашена не была. Стороны согласовали оплату отчуждаемой квартиры в следующем порядке: <данные изъяты> рублей было передано Саламатовой Ю.В. продавцам в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей Саламатова Ю.В. должна была передать продавцам до 10 апреля 2015 года для погашения ссудной задолженности перед банком; <данные изъяты> рублей Саламатова Ю.В. должна была передать продавцам в день подписания основного договора купли-продажи. 02 апреля 2015 года Саламатова Ю.В. совместно с ответчиками Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А. обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» для погашения ссудной задолженности, в котором специалист кредитного отдела сообщила истцу о необходимости внести на счет Стародубцевой А.А. <данные изъяты> рублей для погашения суммы задолженности перед банком в полном объеме, после чего Стародубцева А.А. написала заявление о полном досрочном погашении ипотечного кредита, а истец Саламатова Ю.В. внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После внесения денежных средств в кассу банка, истец передала Стародубцевым оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего между сторонами во исполнение достигнутой ранее договоренности о цене квартиры <данные изъяты> рублей был подписан основной договор купли-продажи с указанием цены <данные изъяты> рублей, а также соглашение о неустойке на сумму <данные изъяты> рублей. 07 апреля 2015 года истец и Стародубцева А.А. обратились в отделение банка с намерением получить справку о погашении ипотечного кредита, однако специалист банка сообщила о том, что денежные средства со счета Стародубцевой А.А. списаны не были, в связи, с чем ипотечный кредит досрочно не погашен, а Стародубцевой А.А. необходимо внести дополнительно <данные изъяты> рублей. Не согласившись с этим, Стародубцева А.А. написала заявление о повторном полном досрочном погашении ипотечного кредита, а также передала истцу ключи от спорной квартиры. 14 апреля 2015 года при встрече истца со Стародубцевой А.А., последняя пояснила, что внесла в кассу банка требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, после данной даты 14 апреля 2015 года Стародубцева А.А. перестала выходить на связь с Саламатовой Ю.В. Наличие обременения в отношении спорной квартиры, препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нее к истцу. Ответчики, несмотря на фактическое прекращение залога, уклоняются от исполнения своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саламатова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит ответчиков был закрыт досрочно 02.04.2015 года, денежная сумма в счет погашения кредита в полном объеме не была списана банком по техническим причинам, денежная сумма, внесенная в счет погашения кредита имела целевое назначение и не могла быть выдана банком 03.04.2015 года Стародубцевой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Стародубцевой А.А., Стародубцева Д.А., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Саламатову Ю.В. и её представителя Батищеву О.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Стародубцевой А.А. Завалина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Парсанову Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2015 года между Стародубцевым Д.А., Стародубцевой А.А. (продавцы) и Саламатовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с установлением следующего порядка расчета: задаток <данные изъяты> рублей передан до подписания предварительного договора 27.03.2015 года, <данные изъяты> рублей внесено в счет погашения ипотеки за квартиру в ОАО «Сбербанк России» 02.04.2015 года, <данные изъяты> рублей передано до подписания договора купли-продажи 02.04.2015 года, <данные изъяты> рублей подлежит передаче после снятия обременения и выписки всех зарегистрированных лиц.

Согласно данному договору, а также предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.03.2015 года на спорную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, что также подтверждается кредитным договором от 15.05.2013 года заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А., согласно ст. 2 которого созаемщики предоставили кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору спорную квартиру.

02.04.2015 года Саламатовой А.А. в счет исполнения своих обязательств в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости было произведено внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Стародубцевой А.А. № №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приходным кассовым ордером № №

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный» на имя Стародубцевой А.А. денежные средства от Саламатовой А.А. 02.04.2015 года поступили на счет Стародубцевой А.А., в этот же день со счета было произведено списание двух денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а 03.04.2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты вкладчиком со счета.

При этом из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитная задолженность по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А. не погашена, на 02.12.2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что кредитные обязательства Стародубцевой А.А., Стародубцева Д.А. по кредитному договору 15.05.2013 года, в качестве обеспечения исполнения которых предоставлен залог имущества – спорная квартира, не исполнены, кредитная задолженность перед банком не погашена, следовательно ипотека не прекращена, в силу чего обременение с указанной квартиры не может быть снято.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил как противоречащий требованиям закона довод истца о том, что исполнение ею своих обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2015 года дает право на снятие обременения со спорной квартиры.

Как достоверно установлено судом, передача истцом денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, в том числе путем зачисления на банковский счет Стародубцевой А.А., не повлекла прекращения кредитных обязательств Стародубцевой А.А., Стародубцева Д.А. перед ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что данные денежные средства не были направлены на погашение кредита в полном объеме, частично были сняты Стародубцевой А.А. со счета на следующий день, в связи с чем обеспеченное ипотекой кредитное обязательство осталось неисполненным.

Таким образом, снятие обременения со спорной квартиры при наличии неисполненного кредитного обязательства по кредитному договору от 15.05.2013 года приведет к нарушению прав залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».

Довод жалобы о том, что внесенные истцом на банковский счет Стародубцевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей имели целевое назначение, предназначались для погашения кредитной задолженности и не могли быть выданы банком Стародубцевой А.А. подлежат отклонению, поскольку согласно договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 21.05.2013 года заключенному со Стародубцевой А.А., вкладчик вправе проводить с открытым на её имя счетом № № любые приходно-расходные операции в пределах суммы, превышающей размер минимальной суммы неснижаемого остатка.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саламатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.