Решение по делу № 02-8513/2022 от 11.07.2022

77RS0021-02-2022-014901-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8513/2022 по иску ООО «СК «ТИТ» к Андрееву Егору Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200.827,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.208,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован по договору страхования у истца по полису серии ....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии ХХХ № ....

В соответствии с постановлением № ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Во исполнение договора страхования, заключенного между истцом и фио, ООО «СК «ТИТ» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 475.027,85 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП» № 77/02-19/55 от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с учётом износа, составила 274.200,00 руб.

4 июня 2020 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего адрес «ВСК» 30 июня 2020 года осуществило страховую выплату в размере 274.200,00 руб.

Поскольку невозмещённой осталась сумма в размере 200.827,85 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован по договору страхования у истца по полису серии ....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии ХХХ № ....

В соответствии с постановлением № ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Во исполнение договора страхования, заключенного между истцом и фио, ООО «СК «ТИТ» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 475.027,85 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП» № 77/02-19/55 от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с учётом износа, составила 274.200,00 руб.

4 июня 2020 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего адрес «ВСК» 30 июня 2020 года осуществило страховую выплату в размере 274.200,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика понесённых убытков в размере 200.827,85 руб., поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.208,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Егора Владимировича, родившегося 11 мая 1969 года, в пользу ООО «СК «ТИТ», ИНН 7714819895, денежные средства в размере 200.827,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.208,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.