Решение по делу № 2-263/2022 от 25.07.2022

Дело №2-263/22

05RS0033-01-2022-000754-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   6 октября 2022 года

Лакский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебных заседаний Магомедовой Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной ФИО4 РФ по Республике ФИО1 ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 и младшему ФИО4 ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 Абидовне о возмещении ФИО5 расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной ФИО4 РФ по Республике ФИО1 ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 и младшему ФИО4 ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 Абидовне о возмещении ФИО5 расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> Республики ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Лакского районного суда Республики ФИО1 от 02.02.2022г. Постановление мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором истец просил взыскать Министерства финансов Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и ФИО5 расходы, понесённые на оплату услуг ФИО3 в размере 51 000 рублей.

В обоснование, ссылаясь на незаконность составленного 29.06.2021г., ФИО4-исполнителем ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 Абидовны, протокола об административном правонарушении б/н, который явился основанием привлечения истца к административной ответственности-штрафу 500руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> РД на свидетельские показания, которых материалы дела не содержат, также, как и не содержат материалы дела объяснения самого истца, на которых ссылается мировой судья в своем решении, указывая, что информация, содержащаяся в решении мирового судьи и протоколе ФИО4-исполнителя, сфальсифицированы и противоречат материалам дела. Ссылается, что само событие правонарушения не имело место, что подтверждает сам протокол об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись истца.

Полагает, что доказательство, подтверждающие его вину и факт наличия административного правонарушения в деле отсутствовали.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего ФИО3 ФИО10, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО3 в ФИО5 заседании не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

ФИО3 ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1, Младший ФИО4 ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 Абидовна, в ФИО5 заседании не явилась, извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО8 направила в суд возражение, в котором просила рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Минфин ФИО3 считает, что обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Лакского районного суда Республики ФИО1 постановление мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> Республики ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, прекращено.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью.

Вместе с тем ФИО2 полагает, что убытки в виде расходов на оплату услуг ФИО3 и моральный вред следует возместить Российской Федерации в лице ФИО3, Минфину ФИО3, УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив требования и доводы искового заявления, Министерство финансов Российской Федерации возражает против их удовлетворения ввиду следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным ФИО3, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № от ДД.ММ.ГГГГ), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно пункту 26 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № от ДД.ММ.ГГГГ), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно пункту 26 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из доводов иска следует, что ФИО2 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен ФИО3, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг ФИО3, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа.

На основании подпункта 1 пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением ФИО5 актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных

лиц, которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной ФИО4, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является главным распорядителем бюджетных средств, в связи, с чем в качестве соответчика необходимо привлечь ФИО3 в лице его территориального органа, а не Минфин ФИО3.

Минфин ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, исковые требования к Минфину ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Должностные лица ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 инициировали вопрос о привлечении истца к административной ответственности. ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 находится в ведомстве Федеральной ФИО4 Российской Федерации.

Заявитель не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти или должностных лиц УФССП ФИО3 по Республике ФИО1, соответственно, незаконность (неправомерность) таких действий (бездействия) в предусмотренном законом порядке установлена не была.

Вина должностного лица ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 не установлена, и не подтверждена.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по не реабилитирующим основаниям, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного судом, были осуществлены ФИО4-исполнителями в соответствии с их должностными обязанностями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО2 не доказаны обстоятельства причинения ему вреда какими-либо незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Относительно требований о взыскании морального вреда следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке ФИО5 расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы ФИО5 расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось ФИО5 решение, имеет право на возмещение ФИО5 расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> Республики ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Лакского районного суда Республики ФИО1 от 02.02.2022г. Постановление мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором истец просил взыскать Министерства финансов Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и ФИО5 расходы, понесённые на оплату услуг ФИО3 в размере 51 000 рублей.

В обоснование, ссылаясь на незаконность составленного 29.06.2021г., ФИО4-исполнителем ОУПДС ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП ФИО3 по Республике ФИО1 С.А. протокола об административном правонарушении б/н, который явился основанием привлечения истца к административной ответственности-штрафу 500руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> РД на свидетельские показания, которых материалы дела не содержат, также, как и не содержат материалы дела объяснения самого истца, на которых ссылается мировой судья в своем решении, указывая, что информация, содержащаяся в решении мирового судьи и протоколе ФИО5

ФИО4-исполнителя, сфальсифицированы и противоречат материалам дела. Ссылается, что само событие правонарушения не имело место, что подтверждает сам протокол об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись истца.

Полагает, что доказательство, подтверждающие его вину и факт наличия административного правонарушения в деле отсутствовали.

Постановление мирового судьи ФИО5 участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе ФИО5 ФИО3 и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 просит взыскать, в связи с рассмотрением в судах дела об административном правонарушении, ФИО5 расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского процесса в размере 51000 рублей и моральный вред 30000 р.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался в ходе ФИО5 разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через ФИО3 (ст.48 ГПК РФ).

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО10, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Факт получения ФИО10 денежных средств, в размере 45 000 рублей подтверждён договорами оказания юридических услуг от 17.12.2021г., 14.05.2022г. содержащими отметку о передаче истцом по делу ФИО2, ФИО10 оплаты в связи с исполнением услуг по договорам.

Принимая во внимание, объем и характер оказанной ФИО3 юридической помощи в ходе рассмотрения дела: досудебная подготовка к рассмотрению дела, составление жалобы на Постановление мирового судьи, подготовка ходатайств, составление искового заявления, участие ФИО3 истца в ФИО5 заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения ФИО3 ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 45 000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 35 000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых ФИО5 расходов в размере 35 000 рублей не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил ФИО3 в участие ФИО5 заседаниях, характер проделанной ФИО3 истца работы, степень его правового и процессуального значения.

В связи с учетом понесенных истцом моральных страданий, при рассмотрении административного дела, по его обжалованию, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на проезд в размере 6000 рублей подлежащим отказу в связи с не представление в суд документов подтверждающие указанные расходы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца на возмещение ФИО5 расходов правомерными, подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях компенсация морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), возможна при доказанности вины должностных лиц.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО4-исполнителя.

С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При этом указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Федеральной ФИО4 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной ФИО4 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ФИО5 расходов 35000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лакский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                 А.В. Абдурахманов