Решение от 24.03.2022 по делу № 33-4718/2022 от 03.03.2022

УИД 66RS0006-01-2021-006878-81

Дело № 33-4718/2022

(№ 9-134/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Миронова ( / / )4 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Миронова Н.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Миронов Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковое заявление Миронова Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.01.2022 представить документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком (трудовой договор, служебный контракт, приказ о приеме на работу), а также факт увольнения истца (приказ об увольнении); указать в исковом заявлении какое конкретно увольнение (дату и основание увольнения) он просит признать незаконным, основания для признания увольнения незаконным; представить документы, подтверждающие доводы истца о незаконности увольнения; указать в исковом заявлении дату, с которой истец просит восстановить его на работе и в какой должности; представить сведения о месте регистрации (копию паспорта, справку о регистрации по месту жительства), копию постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021, на которое ссылается истец, а также документы, подтверждающие, что он обращался к работодателю с целью получения документов о трудовой деятельности и ему было отказано; представить документы, подтверждающие направление ответчику и прокурору копии искового заявления с устраненными недостатками и приложенных к нему документов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок (не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком; не приведены доводы, по которым истец считает увольнение незаконным, доказательства невозможности предоставления доказательств в связи с нахождением под домашним арестом; не указана дата, с которой истец просит восстановить его на работе; не представлены доказательства направления копии искового заявления прокурору).

В частной жалобе Миронов Н.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены подачей в суд письменных пояснений с приложением выписки из приказа об увольнении. Указывает на невозможность предоставления документов, связанных с прохождением службы в органах МВД, по объективным причинам, доведенным до сведения суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 21.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Оставляя без движения исковое заявление Миронова Н.А., суд не учел специфику спора и не принял во внимание, что вопрос о представлении перечисленных в определении доказательств может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а также процессуальным правом, которым каждая сторона распоряжается по своему усмотрению.

По смыслу п. 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения письменные пояснения, с приложением копии выписки из приказа об увольнении и доказательства отправки этих документов ответчику, являлись достаточными для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указание судом первой инстанции в определении о возвращении искового заявления на отсутствие доказательств направления копии искового заявления прокурору также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку процессуальный закон не содержит обязанности истца при обращении в суд направить копию искового заявления прокурору.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делам, в том числе и о восстановлении на службе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░