Решение по делу № 07-947/2024 от 21.06.2024

Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-947/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стальград» Корнилова Дмитрия Александровича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 13 ноября 2023 г. №23/34/5155 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стальград»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 13 ноября 2023 г. № 23/34/5155, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 г., Общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее по тексту - ООО «Стальград», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества Корнилов Д.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «Стальград», в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о том, что копия накладной, на которую ссылается суд и административный орган, являясь единственным доказательством, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку никаким образом не заверена, не ясен источник происхождения и не соблюден порядок надлежащей фиксации доказательства, предусмотренный нормами КоАП РФ. Кроме того, ссылается на применение, в рассматриваемом случае, ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что ООО «Стальград» состоит в реестре малого и среднего бизнеса.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Стальград» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Стальград» Петрова Е.В., на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось для групп сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 15 т (для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 16 т. (для осей с двускатными (колесо транспортного средства, имеющее две шины) колесами).

В пункте 3 примечания названного Приложения № 3 указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ, здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам (пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года в 13 часов 07 минут на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 0 км +0 м, Волгоградская обл., г.Волжский, пр-кт Ленина, д. 26/1, при проведении весового контроля, акт взвешивания от 15 сентября 2023г. № 69, установлен факт осуществления перевозки 8 т. делимого груза (лом чёрного металла) согласно товарно-транспортной накладной от 15 сентября 2023 г. № б/н, выданной ООО «Стальград», на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Я.К.А., под управлением водителя К.И.Ю., без путевого листа, по маршруту: р.п. Даниловка, Волгоградской обл. - г. Волжский. Волгоградской обл., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 23,56 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 5,52 т. или 30,59%. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерений весов, составляют 18,04 т.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П, заводской №13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/13-10-2022/193124423, срок действия до 12 октября 2023 г.

Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2022/192914189, со сроком действия до 10 октября 2023 г.

Согласно копии товарно-транспортной накладной лицом, осуществлявшим погрузку груза (грузоотправителем), является ООО «Стальград».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Стальград» протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления от 13 ноября 2023 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2023 года № 23/34/5155 (л.д. 57-58), актом № 69 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам (л.д. 73), актом инструментального контроля № 34101001561 от 15 сентября 2023 г. (л.д. 76), товарно-транспортной накладной б/н от 15 сентября 2023 года (л.д. 79), письменными объяснениями К.И.Ю. от 15 сентября 2023 года (л.д. 72) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Стальград» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы законного представителя общества в жалобе о недопустимости доказательства – товарно-транспортной накладной были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Так, судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что указанный документ в числе прочих для снятия копии был предоставлен государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЮФО А.Р.Г. при осмотре транспортного средства КАМАЗ, гос. рег знак К426НТ134, что подтверждается протоколом осмотра и актом постоянного рейда. Как верно отмечено судом, изъятие вещей и документов в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не применялось, соответственно, привлечение понятых, ведение видеосъемки не требовалось.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для изменения актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку допущенное названным лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено обществу с применением положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы директора общества Корнилова Д.А. и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 13 ноября 2023 г. № 23/34/5155 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стальград» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стальград» Корнилова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков