Решение по делу № 22-1792/2022 от 07.10.2022

№

№ 22 - 1792 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Брындиковой Н.Н., с участием осуждённого Леонтьева А.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Васильковой Н.Б., прокурора Пшеницына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Леонтьева А.П. и его защитника адвоката Васильковой Н.Б. на приговор Петрозаводского городского суда от 07 июня 2022 года, которым

Леонтьев А.П., (.....) судимый

- 12.03.2013 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.12.2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осуждённому в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.09.2018 по 11.04.2019 и с 06.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также – отбытое наказание в период времени с 12.04.2019 по 05.10.2021.

По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также – о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, выступления в обоснование доводов осуждённого Леонтьева А.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Васильковой Н.Б., возражения прокурора Пшеницына Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.П. осуждён за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Леонтьев А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что его вина по предъявленному обвинению не доказана, а доводы о невиновности не получили надлежащей оценки, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит признать недопустимым доказательством его протоколы допросов в качестве обвиняемого от 11.09.2018 и 24.10.2018 (т.1 л.д.221-228, т.2 л.д.14-18), в которых он признал предъявленное ему обвинение. В этот период он находился в болезненном состоянии (не мог говорить в результате перелома челюсти) и опрометчиво доверился адвокату по соглашению Белоголовову А.О., который, как утверждает осуждённый, не оказал ему должную юридическую помощь. Оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «проверочная закупка» также является недопустимым доказательством, поскольку в процессе её осуществления свидетель под псевдонимом «Петров» во дворе его дома по выходу из служебного автомобиля сначала подошёл к ларьку, а затем только пришёл к нему в квартиру. Поэтому считает недоказанным тот факт, что наркотическое средство указанному лицу передал именно он, а не иное лицо. Кроме этого, обращает внимание, что обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников и лица под псевдонимом «Петров».

В апелляционной жалобе защитник адвокат Василькова Н.Б. в интересах осуждённого Леонтьева А.П. считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В частности, защитник указала следующее:

- вина Леонтьева по предъявленному обвинению не доказана, а доводы о невиновности не получили надлежащей оценки;

- суд положил в основу обвинительного приговора показания Леонтьева о признании вины по предъявленному обвинению, данные им в ходе предварительного следствия, не дав оценку иным доказательствам, опровергающим обвинение, что не отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства;

- судом не выяснен вопрос, какое именно вещество было передано « Петровым» сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», которое впоследствии было направлено на исследование. Установлено, что «Петров» выдал сотрудникам полиции белое вещество в форме порошка 02.11.2017, однако на исследование 03.11.2017 было передано вещество в форме слежавшихся кусков (фотография вещества в справке № 1496);

- случайная встреча осуждённого со свидетелем Е. в г. Медвежьегорск в ноябре 2017 года вызывает сомнения, поскольку оперативным наблюдением это не подтверждено, кроме этого, указанный свидетель учился в школе по программе коррекционного обучения и его показания не могут быть приняты во внимание без производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы;

- проведённые оперативные мероприятия являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что было обращено внимание в решениях Европейского Суда и Верховного Суда Российской Федерации;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании судебных приговоров в отношении «Петрова» и Малькова, которые содержат сведения, на которые ссылается Леонтьев в своих показаниях;

- судом не дана оценка частым телефонным переговорам между Леонтьевым и «Петровым», инициатором которых был именно «Петров», и который, являясь агентом, пытался спровоцировать Леонтьева на совершение преступления;

- свидетель под псевдонимом «Петров» оговорил Леонтьева, поскольку находился в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждается материалами уголовного дела.

- судом не установлено точное количество находившегося у Леонтьева наркотического вещества « амфетамин», нет доказательств, что он приискал 2 грамма данного вещества, не установлено следов пальцев рук Леонтьева на пакетах с наркотическим веществом, впоследствии переданного «Петрову»;

- несмотря на то, что понятые при передаче денежных средств и выдаче наркотического средства «Петровым» присутствовали, не было проведено его личного обыска, поэтому у «Петрова» была возможность скрыть от них наркотическое средство до закупки и денежные средства после ОРМ;

- каких- либо доказательств того, что сговор на сбыт наркотического средства был до провокации, не имеется, равно как и нет доказательств, подтверждающих причастность Леонтьева к сбыту наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Черонко Е.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Леонтьева А.П. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), правил их оценки на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения доказательств, опровергающих пояснения подсудимого о невиновности. В том числе судом приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Леонтьева А.П. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного Леонтьеву А.П. обвинения, поскольку осуждённый полностью изобличен в совершении преступления, его вина подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Согласно доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, судом установлено следующее.

Из показаний подсудимого Леонтьева А.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2017 года он находился в своей квартире по адресу (.....) В вечернее время ему позвонил знакомый, проходящий в уголовном деле под псевдонимом «Петров», и попросил продать 2 грамма амфетамина за 2400 рублей, на что он согласился, так как планировал заказывать себе амфетамин для личного потребления. Посредством ноутбука через браузер «Tor» на торговой площадке «Hydra» в интернет-магазине «Kenzo» он заказал психотропное вещество – амфетамин в количестве 2 условных грамма за 2400 рублей, оплатил заказ из своих личных средств через систему «bitcoin». Через некоторое время он получил сообщение о месте закладки амфетамина, который находился в тайнике на земле между двумя отдельно стоящими гаражами, расположенных недалеко от его двора напротив (.....) Леонтьев А.П. из этого тайника забрал пачку из-под сигарет, в которой находилось два полимерных пакета с амфетамином, часть которого дома он из каждого пакета взял себе для личного потребления. Спустя некоторое время к нему домой пришел «Петров», которому он передал два полимерных пакета с амфетамином, взятым им из тайника, за которые «Петров» передал ему денежные средства в сумме 2400 рублей. Таким образом, Леонтьев А.П. лишь помог «Петрову» приобрести амфетамин, получив за оказанную услугу его небольшую часть для личного употребления (т. 1 л.д. 221-228, т.2 л.д. 14-18).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Леонтьев А.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.229-238).

Из показаний в суде участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Петров», личность которого на основании положений ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ сохранена в тайне, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-1154), известно следующее.

В круг знакомых свидетеля входит Леонтьев А.П., от которого он узнал, что последний является потребителем различных наркотических средств. В мае 2017 года со слов Леонтьева он узнал, что Леонтьев занимается сбытом амфетамина из расчета 1200 рублей за 1 условный грамм, приобретаемый им в г. Санкт-Петербург лично, иногда – через друзей-посредников. Леонтьев А.П. в кругу своих знакомых говорил, что у него практически всегда есть в наличии амфетамин для продажи и всем предлагал обращаться к нему за покупкой амфетамина, предварительно договорившись по телефону. Свидетелю

известно, что их общие знакомые неоднократно приобретали у Леонтьева амфетамин для личного потребления. Свидетель под псевдонимом «Петров» также лично приобретал у Леонтьева для потребления уже расфасованные на дозы в пакетах амфетамин, гашиш, марихуану, отдавая последнему деньги при их получении. Данную информацию в октябре 2017 года он сообщил сотрудникам УНК МВД по РК, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. При этом с целью обеспечения своей безопасности сведения о своей личности он попросил сохранить в тайне под псевдонимом «Петров».

Примерно 29 или 30 октября 2017 года он созвонился с Леонтьевым, у которого поинтересовался возможностью приобретения амфетамина. Леонтьев ответил, что может продать ему указанное психотропное вещество. 02.11.2017 в ходе телефонного разговора он уточнил у Леонтьева, имеется ли у него амфетамин для продажи, на что Леонтьев ответил утвердительно. После этого в служебном кабинете Управления в присутствии двух приглашенных понятых был произведен его личный досмотр, и ему были переданы денежные средства в сумме 2400 рублей для участия в ОРМ. Свидетель вновь позвонил Леонтьеву на его абонентский номер и они договорились о встрече дома у подсудимого. После этого он совместно с оперативными сотрудниками с. и Г. на служебном автомобиле проследовал к месту проживания Леонтьева, при этом оперативные сотрудники снабдили его аудиозаписывающим устройством. Около 19 часов он зашел в подъезд (.....) зашёл к Леонтьеву в (.....) где передал последнему денежные средства в сумме 2400 рублей, а подсудимый, в свою очередь, передал ему два пакета с порошкообразным веществом. После этого они расстались, свидетель вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен к зданию управления полиции, в помещении которого в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал приобретенные 02.11.2017 у Леонтьева в ходе проведения ОРМ два полимерных пакета с замком «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри.

Свидетель «Петров» в судебном заседании дополнил, что неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, причин для оговора не имеет.

Свидетель обвинения Е. с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в процессе предварительного следствия, в судебном заседании показал следующее

В ноябре 2017 года в утреннее время Е. находился на автобусной остановке на ул. Советская в г. Медвежьегорск, ожидая автобус для следования на работу в п. Пиндуши Медвежьегорского района. В указанном месте ему случайно встретился знакомый Леонтьев, который подошёл к нему и в ходе завязавшегося разговора предложил, как догадался свидетель, наркотик, который Леонтьев назвал «витаминкой». Из интереса свидетель согласился на это предложение и Леонтьев, достав из пластмассовой упаковки с завинчивающейся крышкой (из-под аскорбиновой кислоты) круглую выпуклую «таблетку» зеленого цвета с выгравированным на ней изображением розы, передал эту «таблетку» Е. Свидетель разжевал эту «таблетку», напоминающую жевательную резинку. Леонтьев пояснил, что если Е. понравится эффект от «таблетки», то он может продать такие «таблетки» в объёме спичечного коробка за 2-3 тысячи рублей. После употребления «таблетки» у свидетеля появилось ощущение опьянения (расслабления), сознание при этом было ясное, галлюцинаций не испытывал. Поскольку предложение Леонтьева свидетеля не заинтересовало, он более с ним не связывался. От своих знакомых в г. Медвежьегорск Е. известно, что Леонтьев на протяжении длительного времени занимается распространением наркотиков, в частности, от знакомого К. (в настоящее время умерший), который лично приобретал у Леонтьева наркотические средства в таблетках, называя их «аспирин».

Осуществлявшие оперативное сопровождение проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетели заместитель начальника отдела № 1 УНК МВД по Республики Карелия С. и оперуполномоченный Г. подтвердили изложенные свидетелем «Петровым» обстоятельства дела.

Осуждённый Леонтьев А.П. также полностью изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведённого сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия. Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены без нарушений требований ч.5 ст.166 УПК РФ, заверены участвующими в мероприятии лицами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.5,12,11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, доводы осуждённого о недопустимости доказательств, полученных по уголовному делу в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леонтьева А.В., являются необоснованными. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно они взяты в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Леонтьева А.П., данным им в судебном разбирательстве и в процессе предварительного следствия. Обоснованно суд не принял во внимание показания Леонтьева А.П. о невиновности, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами обвинения, а также – обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Все следственные действия с участием Леонтьева А.П. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, юридическую помощь которому оказывал защитник по соглашению, протоколы лично прочитаны и удостоверены подписью обвиняемого и его защитника, замечаний от них не поступило, поэтому оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Переданные Леонтьевым А.В. вещества свидетелю под псевдонимом «Петров» (02.11.2017), изъятые и приобщённые по делу в соответствии с законом в качестве вещественных доказательств, были представлены для производства судебно-химической экспертизы. Согласно выводам эксперта установлено, что вещество в двух пакетах, общей массой 1,490 гр., приобретенное участником ОРМ «Петровым» у Леонтьева А.П. 2.11.2017 года, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д.59, л.д.70-71);

В соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», амфетамин массой 1,490 г. относится к крупному размеру для указанного психотропного вещества.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681( в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023), амфетамин относится к психотропным веществам, включенный в список № 1, поэтому все смеси, в состав которых он входит, независимо от их количества относятся к указанному психотропному веществу.

Таким образом, изложенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о даче свидетелем « Петровым» изобличающих Леонтьева А.П. показаний в результате его зависимого положения от сотрудников правоохранительных органов, а также – пояснения осуждённого о том, что 02.11.2017 он передал ему лишь денежные средства в сумме 2000 рублей и не передавал свидетелю « Петрову» никаких запрещенных веществ.

Согласно протоколу досмотра, осмотра и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки от 02.11.2017, перед выдачей денежных средств гражданин под псевдонимом «Петров» в присутствии приглашенных лиц был досмотрен на предмет обнаружения предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, каковых обнаружено не было (т.1 л.д.42). Кроме того, был установлен факт приобретения «Петровым» в ларьке пачки сигарет и зажигалки до того момента, как он зашел в подъезд дома Леонтьева, поскольку свидетелю пришлось некоторое время ждать обвиняемого во дворе дома, не находившегося в тот момент дома (т.1 л.д.125, 151-154). Указанный факт 02.11.2017 зафиксирован аудиозаписью в ходе ОРМ «проверочная закупка», и ею опровергаются доводы защиты о том, что «Петров» мог приобрести наркотические вещества в ларьке.

Обоснованно суд первой инстанции не нашёл оснований для признания показаний свидетелей «Петрова», С., Г. а также – свидетеля Е. положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Васильковой Н.Б. о том, что показания свидетеля Е. не могут быть приняты во внимание без производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что указанный свидетель учился в школе по программе коррекционного обучения, являются не корректными. Кроме этого, указанные доводы не подтверждаются обстоятельствами, ставящими под сомнение психическое здоровье свидетеля Елешева А.В.

Оснований считать, что действия осуждённого, связанные со сбытом психотропного вещества, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Согласно показаниям свидетелей С. и Г. оперативная информация о причастности Леонтьева А.П. к незаконному сбыту психотропных веществ имелась в оперативном подразделении в течение определенного времени до начала проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Петров» следует, что Леонтьев ранее неоднократно сбывал психотропное вещество, и, таким образом, умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у Леонтьева независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Подсудимым были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт амфетамина. Фонограмма разговора свидетеля под псевдонимом «Петров» в ходе оперативного мероприятия опровергает доводы осуждённого о провокации, более того, она свидетельствует о намерении совершения аналогичных действий в дальнейшем (т.1, л.д.121). Поэтому оснований говорить о том, что Леонтьев был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на совершение преступления, не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Провокации в действиях оперативных сотрудников, свидетеля «Петрова», участвовавшего в ОРМ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, следовательно, действия Леонтьева А.П. по передаче наркотического средства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт указанного вещества. Наркотическое средство он приобрел на свои деньги заранее до встречи с покупателем, а затем сбыл его, получив за это от свидетеля «Петрова» 2400 рублей. При этом «Петров» добровольно согласился на участие в ОРМ и получил для осуществления «проверочной закупки» указанные денежные средства. Сбыт наркотического средства Леонтьев осуществил по предварительной договоренности и в своих интересах, у него была возможность отказаться от сделки в любой момент.

Доводы защитника об отсутствии на упаковке психотропного вещества отпечатков пальцев рук Леонтьева не свидетельствует о непричастности Леонтьева к преступлению.

Доводы осуждённого об оказании защитником Белоголовым А.О. ненадлежащей юридической помощи, а также – якобы оказании им противозаконного воздействия на обвиняемого были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными. Эти доводы не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, обоснованно судом первой инстанции они признаны в качестве способа защиты в целях уклонения от уголовной ответственности.

Наказание Леонтьеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мотивировав свои выводы. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Леонтьеву А.П. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в целях разъяснения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора в части исчисления срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ полагает необходимым разъяснить вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей и зачёте отбытого наказания. Суд первой инстанции допустил техническую ошибку при применении положений ч.3, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), ошибочно засчитав день вступления приговора в законную силу (11.04.2019) предварительным заключением, подлежащую исправлению и с учётом следующей редакции.

В соответствии с ч.3, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) осуждённому Леонтьеву А.П. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.09.2018 по 10.04.2019 и с 06.10.2021 до вступления приговора в законную силу (то есть по 02.11.2022 включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также – отбытое наказание в период времени с 11.04.2019 по 05.10.2021.

Поскольку указанная ошибка по существу не влияет на исчисление осуждённому срока лишения свободы, отражение её исправления судом апелляционной инстанции достаточно в описательно-мотивировочной части определения, подлежащего исполнению органом исполнения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 07 июня 2022 года в отношении Леонтьева А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров