Решение по делу № 7У-2099/2022 [77-1158/2022] от 03.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1158/2022

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                              12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре        Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уржумцева М.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области 3 июня 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Уржумцева М.Ю. и его адвоката Прокудина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО4, ФИО1, их представителя ФИО2 и прокурора Кункевич Л.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г.

Уржумцев Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре суда. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично. С Уржумцева М.Ю. в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО1 постановлено взыскать каждому компенсацию морального вреда в сумме по 350 000 рублей. За ФИО4, ФИО1 признано право на разрешение исков в части взыскания материального ущерба, а за ФИО4 право на компенсацию морального вреда его несовершеннолетней дочери, в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевших ФИО4 и ФИО1 каждому из средств федерального бюджета взыскано по 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

За территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. указанный приговор изменен: в вводной части приговора дата рождения Уржумцева М.Ю. изменена на ДД.ММ.ГГГГ;

за потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО3, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

за потерпевшими ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Уржумцев М.Ю. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Уржумцев М.Ю. просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств ДТП, неправильной оценке доказательств и действий ФИО4, о не выяснении всех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела. Указывает на ненадлежащую оценку заключения автотехнической экспертизы от 29 июля 2019 г., которая была проведена с учетом показаний потерпевшего ФИО4 Автотехническая экспертиза с учетом показаний ФИО4 и ФИО1 в судебной заседании 12 марта 2021 г. не проводилась. Исходя из этих показаний столкновение автомобилей произойти не могло. Показаниям ФИО4, а также свидетелей ФИО1 и ФИО3 дана неправильная оценка. Его ходатайства о проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы были необоснованно отклонены. Приводит доводы и расчеты, согласно которым водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с его, находящимся без движения автомобилем, мог остановиться до места столкновения, применив торможение. Обращает внимание на неприменение ФИО4 и ФИО1 ремня безопасности. Полагает незаконным решение по гражданским искам потерпевших. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционных жалоб, противоречия, содержащиеся в приговоре, не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Уржумцева М.Ю., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта от 29 июля 2019 г. № 5/Э/А/580-19, от 6 сентября 2019 г. № 14/Э/А/4-20, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям автотехнических экспертиз, допустимость которых оспаривает в кассационной жалобе осужденный, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Поводов для оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Так, судом установлено, что во время движения автомобиля под управлением Уржумцева М.Ю., в результате нарушения им ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4, не имевшим технической возможности избежать столкновения. При этом были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4 и трем пассажирам обоих автомобилей, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным Уржумцевым М.Ю. деянием.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 31.12.2020): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, действия Уржумцева М.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судами обеих инстанций объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО4 ввиду нарушения им Правил дорожного движения, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и апелляционном постановлении по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы аналогичны тем, что ранее были изложены в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката. При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора и обоснованность указанных доводов и вынес законное и обоснованное постановление, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы были рассмотрены судом полно и всесторонне со ссылкой да доказательства и иные материалы дела. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Следует учесть, что содержание кассационной жалобы осужденного, а также его доводы и адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Уржумцева С.В. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное Уржумцеву М.Ю. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с законом. Размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий и степени вины осужденного.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Уржумцева Михаила Юрьевича на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области 3 июня 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Куракова С.С.