Решение по делу № 2-5222/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-5222/16                    09 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Силиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Марлану М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страховане» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марлану М.Н., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.01.2014 года произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос. номер <№>, под управлением Марлана М.Н., в результате чего была повреждена въездная стойка системы автоматизации и парковки. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя Марлана М.Н. было установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку страховщик, исполняя обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в сумме <...>, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Марлан М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю Бендову А.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.05.2013 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Марланом М.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности № <№>, на период с 10 час. 30 мин. 06.05.2013 года по 23 час. 59 мин. 05.05.2014 года, страховой полис
№ <№> (л.д.12-14).

Согласно материалам проверки № 01, 01.01.2014 года в 01.10 часов на Выборгском шоссе, дом 15А у ТК «Авеню» произошло ДТП: водитель Марлан М.Н., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№> совершил наезд на препятствие - стойку системы въезда и выезда автотранспорта ТК Авеню. В действиях водителя установлены нарушения п. 8.12, ч.1 и 2 ст. 24.5, КоАП РФ, п. 2.5 ПДД РФ.

Определением от 01.01.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует их указанного определения совершен наезд на препятствие, автомашина с места ДТП скрылась. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 20).

Постановлением 78-РМ-028-01-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Марлана М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что 01.01.2014 года около 01.10 часов на Выборгском шоссе, дом 15 А, ТК «Авеню», водитель Марлан М.Н., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на препятствие (стойку системы въезда и выезда автотранспорта ТК «Авеню», чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению 78-РМ-028-01-14-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 в ходе проведения административного расследования со слов очевидцев ДТП Циноева К.С., и Алексеева А.А., было установлено, что 01.01.2014 года около 01.10 часов, автомашина <...> гос. номер <№>, при движении задним ходом совершила наезд на стойку системы въезда и выезда автотранспорта ТК «Авеню». После ДТП, автомашина, не останавливаясь, с места ДТП уехала. По базе ИЦ УГАИ было установлено, что с гос. номером <№> проходит автомашина УАЗ Патриот, которая принадлежит Марлану М.Н, автомашина была поставлена в розыск, в адрес владельца было выслано извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт Петербурга. 27.02.2014 года в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт Петербурга, прибыл водитель автомашины <...> с гос. номер <№>, Марлан М.Н., который сообщил, что 01.01.2014 года около 01.10 часов, он, управляя автомашиной <...>, гос. номер <№>, привозил друзей в ТК «Авеню». При движение задним ходом Марлан М.Н. в связи с тем, что машина высокая, наезда на стойку, не заметил и не ощутил, поэтому продолжил движение. Инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга исходя из вышеизложенного, полагал, что в действиях Марлан М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.03.2014 года ООО «Стройкорпорация «Элис» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - въездной стойки VAP 3010 (заводской номер 230203) системы автоматической парковки Vector, принадлежащей ООО «Стройкорпорация «Элис». (л.д. 22)

В соответствии с указанным заявлением 25.03.2014 года был произведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 24-26) и по заданию истца составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Выборгское шоссе, д.15, с учетом НДС, на дату определения стоимости составляет <...>
(л.д. 28-46).

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> ( л.д. 10-11).

04.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса ( л.д. 47).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов проверки по произошедшему 01.01.2014 года ДТП у дома 15 А по Выборгскому шоссе следует, что по указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в связи с произошедшим 01.01.2014 ДТП он к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Марлан М.Н. указал, что действительно допустил наезд на препятствие, однако каких-либо признаков столкновения не заметил и не почувствовал в связи с большой массой и высокой посадкой автомобиля. Повреждений на транспортном средстве не было. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марлана М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места дорожно-транспортного происшествия, не установлено, каких-либо доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для возложения на Марлана М.Н. регрессной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: