Решение от 30.08.2023 по делу № 33-3035/2023 от 02.06.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3035/2023

Судья Ермолаева Т.П. Гражданское дело № 2-408/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005717-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е.В. к Ефремовой Т.В., Ефремову В.С., Ефремовой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Ефремовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой Т.В., Ефремову В.С., Ефремовой М.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании ордера от 03 декабря 1970 года была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из шести человек: на него, его жену – ФИО2 и детей: ФИО3, ФИО4, Ефремову Е.В. и ФИО5, которая до настоящего времени используется на условиях договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Ефремова Т.В., Ефремов В.С., Ефремова М.С., которые в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания указанного жилого помещения не несут, их вещей в квартире не имеется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и служит основанием для снятия их с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефремова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя Карпову Е.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Ефремов В.С. и Ефремова Т.В. в судебном заседании исковые требования признавали частично, полагая заявленные требования не в полной мере обоснованными. Суду пояснили, что их выезд из квартиры <адрес> носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, по месту регистрации они не проживают примерно с 2000 года. Свободного доступа в квартиру у них не было. Другого жилья они не имеют и возможность его приобретения у них отсутствует.

Ответчик Ефремова М.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, истец Ефремова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой, а также наличие у них намерения использовать жилье по назначению и проживать в нем. Данные стороной ответчика пояснения, а также показания свидетеля ФИО5, полностью подтверждают отсутствие намерения ответчиков проживать в спорном жилом помещении и свидетельствуют о добровольном характере выезда их из указанной квартиры. Отсутствие иного жилья также не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это право, а не обязанность лица приобретать в собственность иное жилье. Более того, непроживание ответчиками в спорной квартире более 20 лет свидетельствует о том, что их отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Доказательств того, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденный ввиду конфликтных отношений в семье, представлено не было. Ответчики по своему желанию сменили место жительства, жили в деревне - в доме, который принадлежал дедушке и бабушке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремова Е.В. и ее представитель Вазиков С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчики Ефремова Т.В., Ефремов В.С., Ефремова М.С. и апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврилов Д.Ю. дал заключениеоб отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> была предоставлена отцу истца - ФИО1 на основании ордера от 03 декабря 1970 года на состав семьи из шести человек: на ФИО1 (отец истца), его жену – ФИО2 (мать истца) и детей: ФИО3, ФИО4, Ефремову Е.В. и ФИО5.

Ответчик Ефремова Т.В. была вселена в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с ФИО3 (брат истца) и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении были также зарегистрированы и проживали их дети – ответчики Ефремов В.С. и Ефремова М.С.

До настоящего времени указанная квартира используется на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Ответчики Ефремов В.С. и Ефремова Т.В., возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в суде первой инстанции ссылались на то, что они не имеют другого жилого помещения в собственности или в пользовании, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен в связи с конфликтными отношениями в семье. Они не отказывались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не приобрели права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением и от договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Из содержания доказательств по делу следует, что выезд всех ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку они сами по своему желанию выехали из нее более 20 лет назад на другие постоянные места жительства и утратили право пользования указанным жилым помещением

Стороной ответчика не предоставлены сведения о вынужденном характере их выезда из квартиры, наличии конфликтных отношений в семье, временном характере выезда, (работа, обучение, лечение и т.п.), а также данных о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполнении ими обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Их пояснения в этой части являются только голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Наоборот, содержание совокупности доказательств опровергают их доводы по делу и подтверждают выезд всех ответчиков из квартиры на постоянной основе на длительный период времени (они переехали на постоянное место жительства по другому адресу, проживая в других жилых помещениях на постоянной основе, учились и работают).

При этом ни одного доказательства в той части, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не предоставлено. В правоохранительные органы по поводу конфликтов они ни разу не обращались, в суд с исками о вселении или нечинении препятствий в пользовании и квартирой не обращались.

Стороной истца отрицается наличие между ними ссор и конфликтов, вынужденный уход ответчиков из квартиры. При этом их доводы в указанной части в предусмотренном законом порядке ответчиками не опровергнуты и доказательств не приведено.

Допрошенные по делу два свидетеля полностью подтверждали доводы и основания иска о признании утратившими права пользования квартирой.

Ссылки стороны ответчика в той части, что в настоящее время ответчики не имеют другого жилья на праве собственности, не могут быть признаны влекущим отказ в удовлетворении заявленного иска. Их пояснения как ответчиков не конкретны и противоречивы, не подтверждены объективными письменным доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, их намерение в части пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждено доказательствами и определенными действиями, они в том числе никогда не несли расходов по содержанию жилья, что в совокупности свидетельствует об отказе пользоваться жилым помещением.

Поскольку все ответчики исходя своего желанию отказались от права пользования спорным жилым помещением, их выезд из спорной квартиры носил добровольный характер и произошел более 20 лет назад, доказательств их вынужденного отказа от права пользования квартирой или сохранении своего права на нее фактом постоянного проживания там и несения расходов по ее содержанию и оплате коммунальных расходов не представлено, следует удовлетворить заявленные исковые требования истца Ефремовой Е.В. о признании Ефремовой Т.В., Ефремова В.С., Ефремовой М.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с обозначенного адреса.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на отдел миграции произвести снятие ответчиков с регистрации не имеется, поскольку эти требования охватываются требованием о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.