Решение по делу № 2-2161/2024 от 09.04.2024

№2-2161/2024

64RS0045-01-2024-003163-42

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Галины Васильевны, Михайлюк Рената Рифатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлюк Г.В., Михайлюк Р.Р. обратились в суд с иском к ОООСпециализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 246493руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что истцам была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, в качестве возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении департаментом <адрес> МО «<адрес>» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Гарантийные обязательства по объекту строительства возложены на застройщика. Заключением ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется несоответствие качества строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, стоимость по устранению недостатков составляет 246493 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 199203,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы.

Представителя ответчика ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным между Департаментом Гагаринского административного района МО «<адрес>» и Михайлюк Г.В., Михайлюк Р.Р., предусмотрено изъятие жилого помещения предоставление в зачет выкупной цены жилое помещение по адресу: <адрес>.

Сведения о возникновении права собственности истцов на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин как, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из приведенных положений закона, содержащихся разъяснений в п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», в связи с чем общество является застройщиком, лицом, ответственным за качество переданного объекта, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена нормами закона, поэтому отсутствие прямого соглашения между застройщиком и потребителем, предоставление помещения как возмещение органом местного самоуправления взаимен изымаемого аварийного не свидетельствует об отсутствии правоотношений и неприменении ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк».

Из искового заявления следует, что истцы обратились в ООО «Областной центр экспертиз», исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 246493руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о необходимости согласовать дату и время для встречи ДД.ММ.ГГГГ с представителем застройщика и предоставлением доступа в жилое помещение с указанием контактных данных представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» составлен акт осмотра жилого помещения с указанием на непредставление доступа.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены недостатки строительных норм и правил в виде отступления от требования от т. 8,7 8.15 СП 71.13330.2017 при устройстве пола, от п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 р. ДД.ММ.ГГГГ в помещении коридора на стене, смежной с жилой комнатой № при проверке поверхности стен. Стоимость устранения недостатков составляет 199203,01 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии недостатков в жилом помещении, допущенных по вине ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу истцов убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере по 99601,505 руб. в пользу каждого, с учетом заключения судебной экспертизы, с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрен порядок обращения сначала с требованиями об устранении недостатков, проведение осмотра.

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что приведенный порядок истцами не соблюден. В связи с чем оснований для возложения на ответчика повышенной ответственности в виде штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворении иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях всего 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит полномочия представителя с указанием на конкретное дело, требования о взыскании расходов на ее удостоверение подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2640руб. в равных долях.

Поскольку досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, исковые требования удовлетворения, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 10000 руб.

Согласно заявлению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составили 64000 руб.

Как с проигравшей стороны с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку взысканные денежные средства соответствуют правовой природе взысканий, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» об отсрочке исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлюк Галины Васильевны, Михайлюк Рената Рифатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Михайлюк Галины Васильевны (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 99601,505 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Михайлюк Рената Рифатовича (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 99601,505 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Михайлюк Рената Рифатовича (паспорт №), Михайлюк Галины Васильевны (паспорт №) в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., на оказание услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 2640руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН 6452111010) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева