Решение по делу № 1-337/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-337/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д., Беляковой И.М.,

подсудимого Харитонова С.С.,

защитника - адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Федосеевой С.В., Башировой Н.И.,

15 октября 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

    Харитонова ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего электромонтажником в « <данные изъяты>», ранее судимого 28 ноября 2014 года <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, 02 марта 2015 года <адрес> по ст.158 ч.2. п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытые наказания по приговорам <адрес> от 28 ноября 2014 года и мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 июля 2014 года и окончательно назначено - лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освободился 24 октября 2017 года по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Харитонов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года примерно в 23 часов 45 минут подсудимый Харитонов С.С. находился у огороженной, охраняемой ФИО8, территории загона, предназначенного для содержания скота, которое пристроено к зданию заброшенного общежития в поселке <адрес> в <адрес>, расположенного по координатам:48.№ и №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный загон, с целью тайного хищения ягнят, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Харитонов С.С. перелез через забор на территорию вышеуказанного загона, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил 2-х ягнят возрастом 4 месяца, стоимостью по 2600 рублей каждый, после чего, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

При этом суд полагает необходимым уточнить в рамках предъявленного обвинения стоимость похищенных ягнят, поскольку согласно справке, представленной Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного похищенного ягненка возрастом 4 месяца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харитонов С.С. вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился на остановке «<адрес>» с Свидетель №2 и Свидетель №1. После чего они купили слабоалкогольные спиртные напитки и они начали их распивать. Примерно в 20 часов он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 поехать к нему на дачу, которая расположенная в <адрес> в <адрес>, для того чтобы отдохнуть там, что они и сделали. Примерно в 21 час они приехали на дачу и ребята начали распивать спиртные напитки, он в свою очередь выпил грамм 300 пива, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения все понимал и все осознавал. Примерно в 23 часа 40 минут он предложил Свидетель №2 пройти с ним к соседу, чтобы купить у него барашка для того, чтобы пожарить мясо. Они вышли из дома и подошли к соседнему дому, где он сказал Свидетель №2, чтобы он шел вперед по дороге, ведущей к дачному дому. Свидетель №2 прошел вперёд и исчез из его видимости, а он подошел к воротам соседа. Подойдя к загону у дома, он увидел, что в загоне без присмотра ходят небольшие ягнята. В этот момент у него возник умысел направленный на тайное хищение ягнят, в связи с чем он наклонился через забор вышеуказанного загона, и схватил двух худых ягнят, после чего быстрым шагом вместе с ними к дачному домику. Когда он вернулся на дачу, Свидетель №1 был в доме и спал. После чего примерно через 5 минут зашел Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который лег спать. Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что он украл барашков он не рассказывал, сказал, что купил. Пока Свидетель №2 и Свидетель №1 спали, он разделывал ранее похищенных им ягнят, после чего лег спать. Примерно в 03 часа 40 минут 08 мая 2018 года он проснулся, а примерно в 04 часа Свидетель №2 и Свидетель №1 решили поехать домой. Он угостил их мясом, после чего они уехали. После того как они уехали он опять лег спать. Утром он уехал к себе домой по месту проживания. 10 мая 2018 года он узнал, что его ищут сотрудники полиции, в связи с чем 13 мая 2018 года он явился в ОП № УМВД России по <адрес>, где сознался в совершенном им преступлении, в связи с чем он добровольно возместил ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 53-56,94-96).

    Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Харитонова С.С. по факту тайного хищения двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он занимается разведением рогатого скота в поселке Сухой Док на острове Сарептский, в разведении которого ему помогает его отец - ФИО8. У него в хозяйстве имеются коровы, бараны и овцы, ягнята. Загон с животными с трех сторон огорожен деревянным забором высотой не менее 1,7 метра с калиткой для входа в него, которая закрывается на цепь, и открыть данную калитку возможно только с внешней стороны. Данный загон пристроен к лицевой части заброшенного общежития. Каждый день он или его отец выгоняют на пастбище рогатый скот, а вечером загоняют их обратно, пересчитывая количество рогатого скота. Его отец проживает в вышеуказанном общежитии и охраняет принадлежащих ему коров, баранов и овец, а он на ночь уезжает в город. В ночь с 07 на 08 мая 2018 года ему позвонил его отец и сообщил, что он услышал, что овцы и ягнята в вышеуказанном загоне громко мекают, и когда вышел из дома, то видел в базу силуэт мужчины. Он крикнул ему, чтобы напугать и ударил вилами по забору. И тут он увидел еще один силуэт мужчины, который стал кидать камни в его сторону. После того как он крикнул мужчине, который находился в загоне, то зашел в дом, потому что он побоялся, что ему могут что-то сделать, потому что на улице было темно, а он был один и все это происходило ночью. Он тут же собрался и приехал в <адрес>, куда также прибыли и сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Примерно в 11 часов 00 минут 08 мая 2018 года он совместно с отцом выгнал ягнят, и они увидели, что двух ягнят не хватает, возрастом они были примерно в 4 месяца. Ущерб, причиненный ему преступлением составляет в общей сумме 6000 рублей, поскольку один ягненок стоит примерно в 3000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он помогает его сыну - Потерпевший №1 заниматься разведением рогатого скота, который содержатся у них в загоне в поселке Сухой Док на острове Сарептский. Каждый день он или его сын - Потерпевший №1 выгоняют на пастьбу рогатый скот, а вечером загоняют их обратно, при этом, когда загоняют скотину, то он или сын пересчитывают количество рогатого скота. Указал, что он проживает на данной территории в общежитии, приспособленном для проживания, и охраняет принадлежащих его сыну коров, баранов и овец. 07 мая 2018 года он, как всегда выгнал скот на пастьбу, а вечером загнал вышеуказанный скот и пересчитал их, ягнят в загоне было 12 штук, после чего закрыл калитку на цепь и ушел в помещение для того что бы отдыхать. Примерно в 23 часов 45 минут он услышал, что овцы и ягнята в вышеуказанном загоне громко мекают. Он вышел из дома и увидел в базу силуэт мужчины, которому крикнул, чтобы напугать его и ударил вилами по забору. Кроме него, в нескольких метрах от загона он увидел еще один силуэт мужчины, который кидал камни в сторону заброшенного помещения, где он ночью охраняет вышеуказанный рогатый скот. Увидев его, оба мужчины скрылись, он же прошел к загону, закрыл калитку, и тут увидел, что указанные выше мужчины возвращаются. Он побоялся, что зашел в дом, в котором находился до того как вышел, потому что он побоялся, что ему могут что-то сделать, потому что на улице было темно, а он был один и все это происходило ночью, в связи с чем зашел в дом, где закрылся и слышал еще как овцы и ягнята издают громкие звуки. О произошедшем он по телефону сообщил своему сыну - Потерпевший №1. Примерно в 11 часов 00 минут 08 мая 2018 года он совместно с сыном, который приехал ночью, выгнали ягнят из загона, не досчитавшись при этом двух ягнят, возрастом примерно 4 месяца. Считает, что хищение двух ягнят, по его мнению, было совершенно при вышеуказанных обстоятельствах.

    Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 07 мая 2018 года примерно в 18 часов он встретился с Харитоновым С.С. и Свидетель №2, вместе с которыми, купив спиртные напитки, поехал на дачу к Харитонову С.С., расположенную в <адрес> для того, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 21 час они приехали на дачу и начали распивать спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он слышал, как Харитонов предложил Свидетель №2 пойти с ним, куда конкретно он не пояснил, чтобы взять барана. После чего они вдвоем ушли, а он остался в доме и уснул. Когда он проснулся то видел, что Харитонов вернулся на дачу, при этом в руках у него был один баран, после чего он лег спать дальше. Во время того как он спал, он просыпался от того, что слышал как Харитонов резал барана, а Свидетель №2 рядом с ним он не видел. Примерно в 04 часа 08 мая 2018 года он вместе с Свидетель №2 решил поехать домой, при этом Харитонов спал. Он и Свидетель №2 взяли мясо и пошли пешком на автобус. Не доходя до второй продольной он немного протрезвел и начал понимать, что возможно Харитонов мог украсть вышеуказанного барана, о чем он сказал Свидетель №2. После этого они выкинули мясо. Указал, что в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования указано, что Харитонов принес двух баранов, что не соответствует действительности, поскольку следователь ему сообщил, что в заявлении потерпевшего указаны бараны в количестве 2-х штук и что это не повлияет на квалификацию вменяемого Харитонову С.С. преступления, поэтому он и подписал протокол.

    Однако, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в части количества принесенных Харитоновым С.С. ягнят, следует, что через 30 минут как Свидетель №2 и ФИО2 ушли, то последний вернулся на дачу, при этом у Харитонова в руках были два барана. Он спросил откуда они у него, на что Харитонов пояснил, что взял их у своего соседа, Свидетель №2 пришел минут через 5 после того как пришел на дачу Харитонов. Он подумал, что Харитонов купил вышеуказанных баранов и лег спать дальше (т. 1 л.д. 30).

    Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 07 мая 2018 года примерно в 18 часов он встретился с Харитоновым С.С. и Свидетель №1, вместе с которыми, купив спиртные напитки, поехал на дачу к Харитонову С.С., расположенную в <адрес> для того, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 21 час они приехали на дачу и начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут, ФИО2 предложил ему пройти с ним, к соседу и взять у него барана. Они вышли из дома, и подошли к соседнему дому, после чего Харитонов попросил его, чтобы он обошел дом и подошел к воротам соседа, а сам он пошел с другой стороны. Он отошел и стоял там примерно минут 15. После чего он вернулся в дом в Харитонову, где уже находился последний, Свидетель №1 в это время спал. Он увидел, что Харитонов С.С. принес одного барана, которого стал разделывать. После чего он лег спать. Он проснулся под утро ДД.ММ.ГГГГ и вместе с Свидетель №1 решил поехать домой, при этом Харитонов спал. ОН и Свидетель №1 взяли мясо, поделив его между собой и пошли пешком на автобус. Не доходя до второй продольной Свидетель №1, пояснил ему, что думает, что Харитонов украл вышеуказанного барана, он тоже, немного протрезвев, подумал об этом, потому что не видел как Харитонов забирал барана у своего соседа, после чего они выкинули мясо.

    Однако, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в части количества принесенных ФИО2 ягнят, следует, что когда он вернулся в дом, то чуть позже пришел Харитонов, который принес двух баранов и сказал, что взял их у соседа. Он подумал, что в долг (т. 1 л.д. 31).

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части количества похищенных Харитоновым С.С. баранов, суд относится с сомнением и расценивает их как способ помочь подсудимому Харитонову С.С. избежать ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также в судебном заседании достоверно установлено, что они находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает в должности следователя в СО-8. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Харитонова С.С.. В рамках расследования настоящего уголовного дела им допрашивались в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые показания давали самостоятельно, путем свободного повествования, при этом указывали, что Харитонов С.С. похитил двух ягнят. После ознакомления с протоколами допросов каждый из свидетелей, ознакомившись с ними, подписал свой протокол, при этом замечаний к протоколам допросов не имели, о чем было отражено в указанных протоколах допросов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в судебном заседании о том, что Харитонов С.С. похитил одного барана, суд относится с сомнением, и принимает как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела их показания, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными в судебных заседаниях доказательствам и считает необходимым исходить из них по фактически имевшим место событиям. При том, что сам подсудимый Харитонов С.С. не отрицал того факта, что похитил двух ягнят.

Объективно виновность подсудимого Харитонова С.С. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Харитоновым С.С. от 08 июня 2018 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 08 мая 2018 года ему примерно в 00 часов 15 минут позвонил его отец ФИО8, который пояснил, что в базу, расположенном недалеко от <адрес>, на полуострове <адрес> в <адрес>, в который они загоняют рогатый скот, находятся двое мужчин, которые пытаются забрать ягненка. По словам его отца тот взял вилы и ударил ими по забору. В это время один из мужчин кидал в его отца камни, после того как его отец ударил вилами по забору и крикнул вышеуказанным мужчинам, двое мужчин перепрыгнули через забор и убежали. Его отец подошел к калитке и через некоторое время увидел, как к загону идут двое мужчин, в связи с чем его отец пошел в помещение, в котором он был ранее, и спрятался там, потому что испугался вышеуказанных мужчин. Обвиняемый Харитонов С.С. пояснил, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласен, поскольку примерно в 23 часа 20 минут 07 мая 2018 года он пошел с Свидетель №2 к его соседу Потерпевший №1 для того, чтобы купить барана у него. Подходя к дому Потерпевший №1, он сказал Свидетель №2 идти в сторону дома, а сам обошел загон, наклонился и взял одного барашка и ушел ( т. 1 л.д. 62-67),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №1 от 09 июня 2018 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля ФИО8 ( т. 1 л.д.70-75),

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2018 года, согласно которого был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2018 года ( т. 1 л.д. 40-41 ),

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2018 года, в ходе которой подозреваемый Харитонов С.С. указал место, где он 08 мая 2018 года совершил хищение двух ягнят принадлежавших Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-36),

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года, согласно которого был осмотрен участок местности в поселке <адрес>, где было совершено хищение двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-9).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Харитоновым С.С. в ночь с 07 на 08 мая 2018 года тайного хищения двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №1, нашел свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Харитонова С.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что ФИО2 проживает совместно с ней 1 год. Характеризует его с положительной стороны, он занимается воспитанием её ребенка от первого брака ( в настоящее время она беременна от Харитонова С.С.). Материально именно Харитонов С.С. содержит их семью, работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Знает со слов Харитонова С.С., что поскольку Потерпевший №1 дома не было, то он взял одного барана у него, хотел потом вернуть деньги. Ущерб возместили Потерпевший №1 за двух баранов, поскольку пострадавший обозначил именно такую сумму.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, учитывая то, что обстоятельства произошедшего она знает со слов самого подсудимого, который является её сожителем, сама очевидцем инкриминируемого преступления Харитонову С.С. она не являлась.

В силу ст. 19 УК РФ Харитонов С.С. подлежит уголовной ответственности.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

            В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Харитоновым С.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Харитонов С.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В силу пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харитонову С.С. суд признает активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Харитонов С.С. в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Харитонова С.С. возможно путём применения вида основного наказания (без применения дополнительного наказания ) – в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с условным осуждением к ним, и с возложением дополнительно обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харитонова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харитонову ФИО17 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Харитонова ФИО16 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Харитонову ФИО19 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу : топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                Т.Р. Масюкова