Решение по делу № 2-562/2016 от 04.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-562/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю П.И.А., П.Ю.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

12.09.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем П.И.А., заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП П.И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП П.И.А. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями п.2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством П.Ю.А., в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от 12.09.2013г.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст.330 ГК РФ обеспечено неустойкой, предусмотренной п.5 кредитного договора.

Кроме того, с заемщиком и поручителем заключены дополнительное соглашение, а также договор залога к вышеуказанному Кредитному договору.

Так, в целях реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения задолженности и предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

Также, в целях реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1, установлен график погашения задолженности, предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств дополнительно обеспечено залогом имущества.

В соответствии с заключенным с П.И.А. договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Ю.А. в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 1993 года выпуска и автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель №, 1993 года выпуска.

Заемщик ИП П.И.А. в нарушение вышеуказанного кредитного договора и ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, несмотря на предоставление кредитором отсрочки и возможности исправить финансовое положение во время отсрочки погашения кредита, производил выплаты по Кредитному договору с нарушениями условий, указанных в Договоре и Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщику и поручителю 10.06.2016 почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение о расторжении договоров не поступил.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем П.И.А., взыскать в пользу истца солидарно с индивидуального предпринимателя П.И.А. и П.Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на принадлежащее П.И.А. имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 1993 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на принадлежащее П.Ю.А. имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель №, 1993 года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с индивидуального предпринимателя П.И.А. и П.Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики П.И.А., П.Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика П.И.А.- С.О.А., действующей на основании доверенности, поступило возражение по иску, в котором она просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать в связи с её несоразмерностью последствию нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП П.И.А. был заключен кредитный договор № (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП П.И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, а ИП П.И.А. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-10).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой, предусмотренной п.5 кредитного договора, а также поручительством П.Ю.А., в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от 12.09.2013г (л.д.22-24).

В целях реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения задолженности и предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась (л.д.15-16, 26-27).

Также, в целях реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1, установлен график погашения задолженности, предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась (л.д.17-18, 28-30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств дополнительно обеспечено залогом имущества. В соответствии с заключенным с П.И.А. договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Ю.А. в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 1993 года выпуска и автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель №, 1993 года выпуска (л.д.31-38).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «12» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору платежи по кредиту не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом (л.д.20).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.А. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая уплату неустоек и расходов кредитора по взысканию задолженности.

Суд не находит оснований для освобождения поручителя от принятых ею обязательств.

Так как заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашена, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий П.И.А. марки «<данные изъяты>», №, 1993 года выпуска и принадлежащий П.Ю.А. марки «<данные изъяты>», двигатель №, 1993 года выпуска, поскольку указанное требование основано на законе и подтверждено допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в приложении № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость предмета залога - автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере № рублей, а в приложении № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость предмета залога – автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №, 1993 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, суд обращает взыскание на данные транспортные средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, 1993 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о несогласии с требованием истца относительно взыскания неустойки по тем основаниям, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако по смыслу указанной нормы даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов того, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика просила отказать в части взыскания неустойки, однако доказательств того, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, заявленной истцом к взысканию с ответчиков, а также отсутствия объективных доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, либо отказе в иске в указанной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем П.И.А..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя П.И.А. и П.Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее П.И.А. имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 1993 года выпуска, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее П.Ю.А. имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель №, 1993 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя П.И.А. и П.Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2016 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-562/2016 Приаргунского районного суда.