Решение по делу № 2а-1130/2020 от 26.10.2020

                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                 г. Ефремов

    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудиновой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой Ольге Вячеславовне, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Административный истец Кудинова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов Солодкой О.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовский районный суд вынес решение по гражданскому делу №, которым взыскал со Спыну С.И. в ее пользу 423 569,95 рублей. Судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу Ефремовским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении Спыну С.И. Однако судебное решение не исполнено до настоящего времени. С момента возбуждения исполнительного производства со Спыну С.И. в ее пользу взыскана задолженность в сумме 27 500 рублей. При этом в мае 2019 от судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. она узнала, что у должника Спыну С.И. в собственности имеется гараж, который Солодкая О.В. планирует выставить на торги после своего отпуска, который продлится с 1 по 30 июня 2019. 27.07.2019 она позвонила Солодкой О.В., от которой узнала, что до настоящего времени она не произвела никаких действий по выставлению гаража на торги. 30.07.2019 она направила в Отдел судебных приставов письменное обращение об исполнении судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. судебного решения. Отдел судебных приставов ей ответил, что у должника Спыну С.И. согласно выписки из ЕГРН имеется в собственности недвижимое имущество: 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж, расположенный во дворе <адрес>, земельный участок для размещения указанного гаража, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности Спыну С.И. имелась квартира по адресу: <адрес>. Однако на данную квартиру судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. не был наложен арест и Спыну С.И. продала вышеуказанную квартиру. Средств от продажи квартиры на счет истца не поступало. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Солодкая О.В. нарушила срок совершения исполнительных действий, предусмотренный п.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», задолженность в пользу административного истца до сих пор не взыскана, что нарушает ее права как взыскателя.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского района Солодкую О.В. устранить нарушенные права и законные интересы административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Административный истец Кудинова И.Н. в судебном заседании свое исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкая О.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала. По существу дела пояснила, что исполнительное производство № в отношении Спыну С.И. было возбуждено ею 22.03.2019. После возбуждения исполнительного производства она каждые три месяца запрашивала сведения о наличии открытых на имя Спыну С.И. счетов в кредитных организациях, Центр занятости, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра, МРЭО ГИБДД. Из банков поступили сведения от отсутствии открытых на имя Спыну С.И. счетов. Также Спыну С.И. не зарегистрирована в качестве безработной в Центре занятости, транспортных средств на ее имя не зарегистрировано, в Пенсионном фонде сначала отсутствовали сведения о работе Спыну С.И. 24.04.2019 из ответа на ее запрос из Управления Росреестра по Тульской области ей стало известно, что на имя Спыну С.И. зарегистрировано недвижимое имущество: 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж, расположенный во дворе <адрес>, земельный участок для размещения указанного гаража, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.05.2019 ею было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж, расположенный во дворе <адрес>, земельный участок для размещения указанного гаража, и квартиру по адресу: квартиру по адресу: <адрес>. 22.10.2020 ею вынесено постановление о наложении ареста на квартиру Спыну С.И. по адресу: <адрес>. В этот же день ею составлен акт о наложении ареста и назначении ответственного хранителя арестованного имущества – Спыну С.И. 17.11.2020 ею вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который привлечен для оценки квартиры по <адрес>. По какой причине специалист не был привлечен ранее и квартира не была выставлена на торги, пояснить не может. Сразу же после оценки квартиры, квартира будет выставлена на торги.

Административные ответчики Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Спыну С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. законными.

    В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда от 21.01.2019, вступившим в законную силу 22.02.2019, со Спыну С.И. в пользу Кудиновой И.Н. взыскано в возмещение убытков 411 460,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, госпошлина 7109 рублей, всего в сумме 423 569,95 рублей. (л.д.90-92)

25.02.2019 на основании указанного решения суда Ефремовским районным судом Кудиновой И.Н. выдан исполнительный лист, который 18.03.2019 был ею представлен в ОСП Ефремовского и Каменского районов. (л.д.26-27)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Солодкой О.В.от 22.03.2019 на основании указанного исполнительного листав в отношении должника Спыну С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.28-29)

Как пояснила административный ответчик Солодкая О.В. в судебном заседании, на сегодняшний день по данному исполнительному производству с должника Спыну С.И. взыскано и перечислено в пользу взыскателя Кудиновой И.Н. 27 493,87 рублей.

Разрешая доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. по указанному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КоАП РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. (ст.87 Закона об исполнительном производстве)

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что у должника Спыну С.И. в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 47,0 кв.м для размещения гаража, расположенный во дворе <адрес>; 1\4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 44,3 кв.м, расположенное во дворе <адрес>.

Указанные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019, представленной Управлением Росреестра по Тульской области судебному приставу-исполнителю по ее запросу. (л.д.48-49)

Таким образом, о наличии в собственности должника недвижимого имущества, на которое возможно обратиться взыскание с целью исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю Солодкой О.В. было известно 24.04.2019.

При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок с указанным имуществом судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. было вынесено только 13.05.2019 (л.д.50-51), арест на квартиру по адресу: <адрес> наложен судебным приставом-исполнителем только 22.10.2020 (л.д.76), (на остальное имущество должника арест судебным приставом-исполнителем не накладывался) и только 17.11.2020 после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист с целью оценки арестованной квартиры должника.

Оценивая все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. меры, направленные на реализацию имущества должника, не могут быть признаны своевременными и правильными, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст.85, 87 Закона об исполнительном производстве и нарушают права Кудиновой И.Н. как взыскателя.

Кроме того, согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Также исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Таким образом, не исполняя судебный акт в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не только нарушает нормы Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, но и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Доводы административного ответчика Солодкой О.В. о том, что она является процессуально независимым лицом и сама определяет какие исполнительные действия ей надлежит совершить, а также то, что она запрашивала банки и иные организации для установления имущества должника, неоднократно выходила по месту жительства должника, звонила ей, не влияют на выводу суда, поскольку исследованными судом доказательствами установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. норм Закона Об исполнительном производстве в части, касающейся сроков передачи недвижимого имущества должника на торги, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и нарушение сроков исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца Кудиновой И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

        административное исковое заявление Кудиновой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой Ольги Вячеславовны, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника Спыну С.И.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкую О.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца Кудиновой И.Н. путем передачи вышеуказанной квартиры на реализацию в установленный ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» срок.

Сообщить об исполнении указанного решения суда в Ефремовский районный суд и Кудиновой И.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020г.

Судья                                                  Пересекина И.А.