Решение от 05.10.2021 по делу № 1-32/2021 от 07.09.2021

УИД 35RS0005-01-2021-000201-85 Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Захаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вашкинского района

Бовыкина В.А.,

потерпевшей Е.,

подсудимого Череповецкого И.Е.,

защитника Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622 от

09.11.2010, ордер № 71 от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Череповецкого И.Е., <данные изъяты>,

отбывающего наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.11.2020 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03.09.2021, копию постановления о назначении судебного заседания – 18.09.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Череповецкий И.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период с 16 часов 00 минут 18.01.2020 по 16 часов 05 минут 20.01.2020, более точные дата и время не установлены, Череповецкий И.Е., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь на территории с. Липин Бор Вашкинского района Вологодской области решил совершить хищение имущества из жилых домов №..., №... и №... по улице <адрес>, а также из хозяйственных построек, находящихся на участках рядом с данными жилыми домами.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Череповецкий И.Е. проследовал на территорию домовладения расположенную у дома <адрес>, где, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому и локтем руки разбил окно веранды, после чего через образовавшийся проем залез внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище Е. с целью совершения хищения. Находясь в указанном жилом доме, Череповецкий И.Е. не смог обнаружить интересующего его имущества и вернулся на территорию домовладения у данного жилого дома, и, продолжая реализовывать единый корыстный умысел, проследовал к двери сарайки принадлежащей Е., используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, вывел из строя запирающее устройство данной двери, которую таким образом открыл и проник внутрь сарайки, используемой Е. для хранения имущества. Находясь в указанном помещении, Череповецкий И.Е. не смог обнаружить интересующего его имущества и вернулся на территорию домовладения, расположенную у дома <адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, объединенные единым корыстным умыслом, Череповецкий И.Е. в указанный период времени действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, проследовал с территории домовладения, расположенной у дома <адрес>, на территорию домовладения расположенную у дома №... находящегося на той же улице, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, вывел из строя запирающее устройство на двери сарайки, а также сорвал замок с запорного устройства на двери в баню, принадлежащих Б., находящихся у дома № <адрес>, после чего незаконно проник внутрь указанных помещений, используемых Б. для хранения имущества. Находясь внутри данных помещений Череповецкий И.Е., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, не смог обнаружить интересующего его имущества и вернулся на территорию домовладения, расположенную у дома <адрес>. Продолжая реализовывать единый корыстный умысел, действуя тайно и в целях поиска имущества, которое возможно похитить, Череповецкий И.Е. в вышеуказанное время проследовал к входной двери крыльца дома <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, сорвал накладку запорного устройства данной двери, которую таким образом открыл и зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище Б. с целью совершения хищения. Находясь в указанном жилом доме, Череповецкий И.Е., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего Б. имущества, а именно: настольных часов «Маяк», стоимостью 1000 рублей, юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» в футляре и в комплекте с удостоверением, стоимостью 3000 рублей, а также полиэтиленового пакета, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, после чего вернулся на территорию домовладения, расположенную у дома <адрес>.

Указанные противоправные действия Череповецкого И.Е. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2. Кроме того, в период времени с 18.12.2019 по 16 часов 00 минут 20.01.2020, более точные дата и время не установлены, но после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Череповецкий И.Е., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к принадлежащей А. хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, сорвал замок с запирающего устройства на воротах в помещение гаража данной постройки, открыв таким образом ворота, проник внутрь указанного помещения, используемого А. для хранения имущества. Находясь внутри помещения гаража, Череповецкий И.Е., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, обследовал его и не смог обнаружить интересующего его имущества, в связи с чем покинул данное помещение. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, объединенные единым корыстным умыслом, в вышеуказанное время, Череповецкий И.Е. подошел к двери в сарайное помещение этой же хозяйственной постройки и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, сорвал запорное устройство вместе с замком с указанной двери и проник внутрь сарайного помещения, используемого А. для хранения имущества. Находясь в данном помещении, Череповецкий И.Е., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащей А. бензопилы марки «STIHL-180», стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Череповецкий И.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Указанные противоправные действия Череповецкого И.Е. квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, в период времени с 24.07.2020 по 07 часов 44 минуты 27.07.2020, более точные дата и время не установлены, Череповецкий И.Е., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, попытался разрушить запорное устройство и замок на двери указанного склада, но по независящим от него обстоятельствам реализовать задуманное не смог, после чего, с целью проникновения в помещение склада для совершения хищения, продолжая использовать неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, демонтировал раму и решетку с окна указанного здания, используемого АО <данные изъяты> для хранения имущества. Незаконно проникнув внутрь склада, Череповецкий И.Е., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Вологодская областная энергетическая компания» общей стоимостью 86 610 рублей 64 копейки, а именно: зажимов плашечных ПС-2-1 в количестве 146 штук, стоимостью 53 рубля 58 копеек за штуку, на общую сумму 7822 рубля 68 копеек; заземления ЗПЛ-10Д (д/вл, до 10вВ, 25 мм) в количестве 1 штука, стоимостью 3738 рублей 47 копеек; кабеля КВВГ 10*2,5 общей длиной 76 метров, стоимостью 107 рублей 61 копейка за 1 метр, общей стоимостью 8178 рублей 36 копеек; провода СИП-4 2*16 общей длиной 600 метров, стоимостью 25 рублей 96 копеек за 1 метр, общей стоимостью 15 576 рублей; провода СИП-4 4*16 общей длиной 800 метров, стоимостью 47 рублей 60 копеек за 1 метр, общей стоимостью 38 080 рублей; скреп бандажных СОТ36 в количестве 300 штук, стоимостью 16 рублей 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 4866 рублей; шины медной 40*4 общей длиной 4 метра, стоимостью 760 рублей 05 копеек за 1 метр, общей стоимостью 3040 рублей 20 копеек; скреп CF 20 в количестве 300 штук, стоимостью 09 рублей 06 копеек, общей стоимостью 2718 рублей; заземления ЗПЛ-1 ВЭТС в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей; заземления ЗПЛ-10 ВЭТС в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; заземления ЗПЛ-1Н ВЭТС в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей; заземления ПЗРУ-1-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 1540 рублей 93 копеек, а также не представляющих материальной ценности для АО <данные изъяты> навесных замков «Ермак» в количестве 2 штук, рукоятей ПЗРУ в количестве 3 штук с проводом подключения и демонтированного рубильника РПС-4. С похищенным имуществом Череповецкий И.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Вологодская областная энергетическая компания» материальный ущерб на общую сумму 86 610 рублей 64 копейки.

Указанные противоправные действия Череповецкого И.Е. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый Череповецкий И.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, выразил искреннее раскаяние в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что им полностью возмещен ущерб потерпевшей Е. в размере 370 рублей, частично, в размере 4000 рублей, возмещен ущерб потерпевшему А.

В судебном заседании оглашены показания Череповецкого И.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 113-115, 195-197, т.2 л.д.47-50, 125-127, 241-244, т.3 л.д.165-168, 217-219). Череповецкий И.Е. полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от 16.08.2021 и 19.08.2021. Согласно данным показаниям в дома №..., №... и №... по <адрес> проникал в ночное время, даты и точного времени не помнит. Сначала прошел к дому №... и разбил там окно на веранде локтем руки, залез внутрь. В доме ничего ценного не обнаружил и через разбитое окно вылез назад. На этом же участке залез в сарайку, сломал на двери замок. Затем прошел на следующий участок. Там сломал замки на бане и стоящей рядом сарайке, внутри ничего ценного не было, залез в дом, сломав навесной замок. В этом доме нашел старые часы (настольные) и медаль, подумал, что их можно будет продать, выручить деньги и взял их с собой, сложил в пакет, найденный там же в доме. Затем прошел на участок дома №..., где удалось залезть только в прихожую. В жилую часть дома не полез, по какой причине не помнит. В первом доме или на прилегающем к нему участке нашел небольшую монтировку, пользовался ей, чтобы сломать замки в этом и остальных домах. Той же ночью ее выкинул, где, точно не помнит. На снегу на участках не было следов. Было понятно, что если в них залезть, то обнаружат это не сразу. Поэтому сразу решил залезть в дома и постройки рядом, поискать инструменты, предметы старины, которые можно потом легко продать на скупках. Когда его задержали, то он сообщил, что в дома залезал Г.. Эти события спутал с теми преступлениями, которые были совершены осенью 2019 года на территории Сокольского района. Там Г. разбил окно на веранде и залез в нее, залезал в другие дома, а он стоял у калиток и наблюдал за обстановкой. Указанные обстоятельства изложены в приговоре Сокольского суда. В село Липин Бор он, действительно, приехал с Г., но он (Г.) к домам на <адрес> не ходил, оставался в квартире брата на <адрес>, в которой они тогда остановились. После совершения хищений из жилых домой он пошел обратно, по пути осмотрел часы и медаль и подумал, что за них много денег не выручить, поэтому решил еще куда-нибудь залезть. По пути увидел участок дома <адрес>. На участке были постройки, которые выглядели богато, были обиты сайдингом. Подумал, что внутри можно найти что-нибудь ценное, залез там в сарайку на участке, сорвав с двери замок. Внутри был гараж, а рядом дровяник. В этой постройке нашел бензопилу «STIHL», оранжевую, ее похитил, больше ничего оттуда не брал. Для взлома использовал ту же монтировку, что нес с собой с <адрес> этого пошел домой с бензопилой, на которой, насколько помнит, был пластиковый чехол, который потерял, когда искал по кустам в лесу пакет с часами и медалью, который так и не нашел, пошел домой с похищенной бензопилой. Монтировку выкинул. В конце июля 2020 года он через окно залезал в здание склада «Вологдаэнерго», при этом за несколько раз вынес оттуда провода и различные алюминиевые приспособления, все это он вывозил на садовой тачке, привозил к себе к дому и в сарае разбирал, почти все сдал в металлолом. Последовательность действий в предъявленном обвинении указаны правильно, с его текстом полностью согласен. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает, хотел бы извиниться перед жителями с. Липин Бор, которым причинил ущерб, намерен погашать ущерб.

Виновность Череповецкого И.Е. в совершении тайного хищения из жилых домов №...,№...,№..., расположенных по <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е. в судебном заседании, которая показала, что у нее в собственности есть дачный дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания. Также на территории домовладения веются хозяйственные постройки и баня. В январе 2020 года ей на телефон позвонили соседи и сказали, что в дом совершено проникновение, было обнаружено, что и в сарай, расположенный у дома, совершено проникновение. Было сломано запирающее устройство, но из сарая ничего не пропало. Сам сарай она использует как помещение для хранения инвентаря для огорода. Ущерб от разбитого стекла веранды составляет 120 рублей, поврежденный замок - 250 рублей. То есть ей причинен материальный ущерб в сумме 370 рублей, который полностью возмещен подсудимым.

Показаниями потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> нее имеется дом-дача. В данный дом она ходит по субботам, так как моются всей семьей в бане, которая находится на территории двора, рядом с домом. Последний раз она там была 18.01.2020, мылись в бане и ушли домой около 16 часов. Все двери у нее были закрыты на навесные замки, также были закрыты на навесной замок и двери в баню. 20.01.2020 сотрудники полиции сообщили ей о возможном проникновении в дом. Она приехала и увидела, что на входной двери вырвана накладка с гвоздями и замком. На вид из дома ничего не пропало, ценных вещей в доме нет. Когда были дома 18.01.2020, то посторонних людей не видели, никто к ним не заходил. Также на территории домовладения имеются хозяйственные постройки, баня. Вход в дом осуществляется через входные двери, они закрываются на навесной замок. Кроме того, у дома находится баня, в нее тоже проникли, также вырвав запирающее устройство. От повреждений запирающих устройств ей ущерба не причинено, так как их они починили своими силами. Ранее она указывала, что из дома ничего не похищено, но когда ей позвонили из полиции и спросили, не пропадали ли из дома медаль, часы и фонарик. Она вспомнила, что в доме, действительно, была медаль ее матери «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» медаль была в футляре вместе с удостоверением к ней. Ее мать умерла, а она является ее наследницей, поэтому медаль оценивает в 3000 рублей. Но больше ей медаль дорога как память. Про часы она вспомнила, что в серванте, действительно, были старые механические часы в деревянном корпусе. Их она оценивает в 1000 рублей. Итого от хищения имущества ей причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. Похищенное имущество возвращено, поэтому исковых требований она предъявлять не будет. Не помнит, чтобы у нее доме был фонарик, но если и был, то ценности он не представляет. Если из дома и пропал полиэтиленовый пакет, то он для нее ценности не представляет. Ущерб в 4000 рублей значительным для нее не является (т.1 л.д.63-64, т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 194-196);

Показаниями потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дом-дача <адрес>. Последний раз она была там в октябре 2019 года и закрывала ее на зимний период. 20.01.2020 в вечернее время ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом <адрес> кто-то пытался проникнуть. Она приехала туда, подошла к дому и увидела, что на входных дверях вырван замок. Стекла были на своих местах. Других следов взлома не было. Из дома ничего не пропало, входные двери в дом (жилое помещение) были закрыты на навесной замок, повреждений не имеет. В сарай дверь была открыта, но оттуда ничего не пропало, все находилось на своих местах. Ценных вещей у нее в доме нет, их она не оставляет. Просит найти виновное лицо, которое пыталось проникнуть в ее дом. Повреждения навесного замка на входе она не оценивает, материальной ценности он не представляет. На момент хищения (январь 2020) дом <адрес> принадлежал ее матери С. Но фактически мать проживала с ней, она за ней ухаживала. 10.09.2020 ее мама умерла, данный дом перешел в ее собственность по наследству. Потерпевшей по факту проникновения в дом считает себя, так как ее мама на тот момент уже находилась в плохом состоянии - не ходила, не могла сама себя обслуживать. За домом, как и сейчас, присматривала она сама (т. 1 л.д. 69-72, т. 3 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 157-159);

Свидетели Д.А.В. и Д.А.И. в судебном заседании показали, что проживают в доме <адрес>, рядом в их домом находится дом Е. В январе 2020 года Д.А.И. гуляла на улице и заметила, что на веранде дома Е. разбито окно, сразу позвонила Е. и сообщила об этом. Когда она приехала, было обнаружено, что в дом совершено проникновение, но со слов Е. им известно, что из дома ничего не пропало.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности дознавателя ОП по Вашкинскому району, является местным жителем, поэтому многие проживающие в селе Липин Бор ее знают. 20.01.2020 ей позвонила Е. и сообщила, что в ее дом-дачу кто-то залезал, она обнаружила, что в доме разбито окно и зашторены окна. Получив сообщение о преступлении, она сразу позвонила в дежурную часть ОП по Вашкинскому району и передала дежурному информацию, полученную от Е.. Сама на место происшествия не выезжала.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Череповецкий И.Е. является его знакомым, знает его он около четырех лет. Они ездят друг у другу в гости; он приезжал к Череповецкому И.Е. зимой 2020 года и они были у него дома, адрес не знает, распивали там спиртное. Был у Череповецкого один или два дня, оставался дома. Череповецкий куда-то уходил, куда именно - не знает. Череповецкий ему ничего не рассказывал, сам он ни в какие дома не проникал, ничего не похищал. Почему Череповецкий наговаривает на него, не знает (т. 2 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности эксперта ЭКО ОМВД России по Шекснинскому району. Ранее, до 30.08.2020, являлся экспертом ЭКГ ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский». Может пояснить, что 20.01.2020 в составе следственно-оперативной группы под руководством следователя Т.Л.Н. он выезжал на места происшествий по сообщениям о проникновении в дома-дачи на <адрес>, а также в <адрес>. По прибытии им фиксировалась обстановка на местах происшествий, осуществлялся поиск и изъятие следов и объектов, которые могут способствовать раскрытию преступления (следы взлома, следы обуви, следы рук и, т.д.). Перед допросом он повторно изучил снимки с указанных мест происшествий, которые хранятся в ЭКГ ОП по Вашкинскому району. Может пояснить, что у домов на <адрес> на момент проведения осмотров были выявлены дорожки следов безкаблучной обуви размера 39-40. У первого дома точно были дорожки следов только одного человека, а у дома №... и №... были еще следы, но кем они были оставлены и когда (при совершении преступления или посторонними, когда были обнаружены факты проникновений), установить невозможно. Он изымал все следы которые обнаружил, но тогда на месте происшествия было много посторонних - приезжали собственники домов, были другие сотрудники. По своему опыту работы экспертом может пояснить, что безкаблучные следы обуви могли быть оставлены в том числе и вспененными зимними сапогами. По имеющимся дорожкам следов уверенно может сказать, что заходили на участки этих домов со стороны поля. Анализ следов обуви выявленных при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> показал, что там выявлены следы обуви двух лиц: имелись аналогичные следы обуви (безкаблучная обувь 39-40 размера) - они были на территории и в помещении гаража. Также выявлены следы обуви с явно выделенным каблуком приблизительного размера 43. Эти следы имелись у помещения и в помещении мастерской, у гаража. В ходе осмотра прилегающей территории, а именно древесно-кустарном массиве в сторону <адрес> (справа, если смотреть на участок) был обнаружен пакет с часами и медалью и пластиковый чехол от шины бензопилы. Они были найдены примерно в 150 метрах от участка, а между ними было несколько десятков метров. К ним имелись дорожки следов от участка, но какие именно были там следы, в настоящее время не установить (т. 3 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности полицейского-водителя ОП по ООТ Вашкинского муниципального района. 20.01.2020 по указанию дежурного он проследовал на <адрес>, так как поступило сообщение о проникновении в один из домов. По прибытию на место, у дома №... была собственница, у остальных домов никого не было. В доме №... было разбито (отсутствовало) стекло. На участке рядом имелись следы на снегу. Сколько там было дорожек на снегу (следовых) точно не помнит - первого дома были следы только одного человека, а когда он приехал, то собственники стояли у дороги. Разбираясь на месте, он заметил, что на двух соседних участках открыты запоры на калитках. Он проверил строения на этих участках и увидел, что повреждены замки. Об этом он сообщил дежурному по радиостанции. На этих двух участках, не помнит, были ли следы на снегу, если и были то в задней их части. Эти события были давно и в темное время суток, он мог не заметить или сейчас уже не помнить каких-то деталей. Сам он предполагает (из того, что помнит), что в эти дома проникал один человек (т. 3 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля И.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Б., проживающая в с. Липин Бор, является сестрой ее матери. У Б. в собственности имеется половина дома по адресу: <адрес>. Вторая половина находится у нее в собственности. Фактически она ни этим домом, ни хоз.постройками на участке рядом с ним не пользуется, ими занимается Б. Там она не бывает, у нее там никакого имущества не имеется. Ей известно, что в январе 2020 года в этот дом кто-то залезал. Она себя потерпевшей по данному факту не считает, какого-либо ущерба ей не причинено (т. 3 л.д. 222-223).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП по Вашкинскому району от 20.01.2020 согласно которому 20.01.2020 в 16 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Б. о том, что ей позвонила Е. и сообщила, что в принадлежащем ей доме <адрес> разбито стекло и открыт хлев (т.1 л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОП по Вашкинскому району от 20.01.2020 согласно которому 20.01.2020 в 17 часов 50 минут в дежурную часть по радиостанции от полицейского К.С.А. поступило сообщение, что по адресу <адрес> нарушены запирающие устройства на входных дверях ( т.1 л.д.27);

- заявлением Е. от 20.01.2020, в котором она просит привлечь к ответственности людей, которые в период с 15.01.2020 по 20.01.2020 незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>. Из личных вещей ничего не пропало (т.1 л.д.4);

- заявлением Б. от 20.01.2020, в котором она просит установить лицо, которое совершило проникновение в ее дом-дачу, расположенную по адресу: <адрес>, с 16 часов 18.01.2020 по 20.01.2020 (т. 1 л.д. 44);

заявлением Т. от 20.01.2020, в котором она просит установить неизвестное ей лицо, которое пыталось проникнуть в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из имущества, принадлежащего ей, ничего не пропало (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. Дом одноэтажный, деревянный. На сенях открыты двери в кладовку и в хлев, на веранде выставлено окно, осколки стекол находятся в снегу. Рядом с домом имеется сарай, на двери которого имеется сломанное запирающее устройство, дверь в сарай не закрыта (т. 1 л.д. 9-25);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дом №... и придворовая территория по <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, рубленный; дверь в жилой дом открыта, взломана, вырвана накладка вместе с гвоздями, на накладке висит замок, в доме порядок не нарушен. Рядом с домом расположена баня, сарайка. На дверях в сарайку имеется запорное устройство, которое сорвано. На дверях в баню также имеется запорное устройство, с которого сорван замок. Внутренний порядок не нарушен (т. 1 л.д. 47-57);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающая к нему территория. Дом бревенчатый, обшит вагонкой, покрашен в синий цвет. При входе на придворовую территорию обнаружено, что калитка открыта, идет дорожка следов к дому. Дверь в дом закрыта, но имеются следы взлома замка, сам замок сорван, оторвана и повреждена дужка запирающего устройства. Вход в дом через низкое деревянное крыльцо, порядок на крыльце и в сенях не нарушен.

С правой стороны имеется дверь в жилую часть дома, которая закрыта на навесной замок, который повреждений не имеет; с левой стороны - дверь в сарай, дверь открыта, порядок не нарушен (т. 1 л.д. 31-43);

протоколом осмотра предметов от 10.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются механические настольные часы наибольшими размерами 15x19x7 см в металлическом корпусе, в деревянной раме, в центре - циферблат диаметром 11 см, на котором имеется надпись «Маяк», на задней крышке корпуса - надпись «ГОСТ3309-75 2 кл.»; футляр квадратной формы красного цвета, имеет прозрачную полимерную крышку, внутри футляра медаль круглой формы желтого цвета «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», диаметр медали - 3,2 см, и удостоверение А №... на имя З.Г.П., выдано 22.03.2010 (т. 2 л.д. 51-53);

протоколом явки с повинной Череповецкого И.Е. от 29.01.2020, согласно которой 19.01.2020 он совместно с Г. приехал в <адрес>, к брату в квартиру <адрес>, где употреблял спиртные налитки. Так как не было денег, то решили сходить по заброшенным домам. Около 23 часов пошли на <адрес>. Решили залезть в три дома. В одном из домов Г. разбил стекло в сенях, остальные дома также вскрывал Г.. В домах взяли часы, медаль и фонарик, эти вещи положили в пакет. В последствии данные вещи выбросили на <адрес>, в лесу. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без психического и физического давления (т. 1 л.д. 107);

- протоколом проверки показаний Череповецкого И.Е. от 30.01.2020 (т.1 л.д.220-230);

вещественными доказательствами: юбилейной медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» в футляре в комплекте с удостоверением, настольными часами «Маяк», переданными на ответственное хранение потерпевшей Б. (т. 2 л.д. 54-57);

иными документами:

копией свидетельства о праве на наследство по закону Е. на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 190);

копией свидетельства о государственной регистрации права Б. на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 200);

копией свидетельства о праве наследования Т. жилого дома по адресу: <адрес>, копия свидетельства о смерти С. (т. 3 л.д. 163);

копией договора дарения на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 226).

2. Виновность Череповецкого И.Е. в совершении кражи бензопилы из хозяйственной постройки (сарайки) А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ноября 2020 года проживал в <адрес> в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года он с супругой переехал на постоянное место жительства в РСО-Алания, затем переехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>. 18.12.2019 года он уехал на месяц жить в г. Вологда со своей семьей, находился там около месяца, приехал в Липин Бор 20.01.2020 года около 16 часов 00 минут. Стал обходить все пристройки, которые находятся в огороде рядом с домом и обнаружил, что на сарае сорван навесной замок, вырвана душка с гвоздями. Замок лежит на земле, в данном сарае у него находились садовые инструменты, пустые банки, старые вещи. Зайдя в сарай, он обнаружил, что у него пропала пила «STIHL-180» оранжевого цвета, документы на пилу отсутствуют, не сохранились. Пилу он оценивает в 8000 рублей, покупал ее 2015 году за 8000 рублей, пилой пользовался мало, приобретал в магазине с. Липин Бор. Рядом с сараем под одной крышей находится гараж, с гаража также сорван навесной замок, из гаража ничего ценного не пропало. Рядом с сараем и гаражом находится столярная мастерская. В столярной мастерской вынуты из рамы штапики и стекла, одно стекло разбито, второе - целое валяется рядом с мастерской. Замок висит на месте, порядок не нарушен, но при дальнейшем осмотре он обнаружил, что у него пропал насос для отопления, насос оценивает в 3000 рублей, покупал 2018 году в с. Липин Бор за 3000 рублей. Документы у него на насос имеются, предоставит позднее. Пластиковый чехол от бензопилы марки «STIHL-180», который был обнаружен на прилегающей территории к участку, принадлежит ему, данный чехол был на бензопиле и именно так хранился мой инструмент в сарае. Ущерб от разбитого стекла оценивает в 500 рублей, замок с накладкой оценивает в 465 рублей 00 копеек. Материальный ущерб весь оценивает в 11965 рублей 00 копеек, который является для него значительным, так как пенсия составляет 17000 рублей в месяц, в собственности у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль HAVAL-F7. Кто мог совершить преступление, он не знает. Следов незаконного проникновения в указанный дом не было. Примерно в октябре 2020 года он продал указанный дом, кому именно, не помнит, документы, подтверждающие право собственности и договор купли-продажи указанного дома в настоящее время не сохранились, в ходе переезда потеряны. После кражи он внимательно осмотрел вещи, которые имелись у меня в сарае и не обнаружил следующих инструментов: ручного электрического рубанка - его покупал примерно за 3000 рублей, паяльника - покупал его за 4000 рублей, болгарки - покупал ее за 2000 рублей, ручной электрической пилы - покупал ее за 4000 рублей. Указанные инструменты вместе с бензопилой марки «STIHL-180» и насосом для отопления находились в сарае. Документов, подтверждающих приобретение указанных инструментов не сохранилось. Причиненный ущерб от преступных действий неизвестного лица, а именно по факту кражи бензопилы марки «STIHL-180», насоса для отопления, разбитого стекла, замка составляет 11965 рублей, указанная сумма причиненного ущерба является значительной. Пенсия в настоящее время составляет 26 500 рублей, пенсия в период времени с 2019 по 2020 г.г. (включительно) составляла 17 000 рублей (т. 1 л.д. 152-153, т.3 л.д. 107-109).

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с Череповецким И.Е. В прошлую зиму, в начале января Череповецкий И.Е. приходил к ней и предлагал купить у него бензопилу. Она ему отказала, так как ей пилы не нужно. Заходил он к ней один, с ним никого не было. Пилу он ей не показывал. Череповецкий периодически проживал в квартире напротив.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности эксперта ЭКО ОМВД России по Шекснинскому району. Ранее, до 30.08.2020, являлся экспертом ЭКГ ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский». Может пояснить, что 20.01.2020 в составе следственно-оперативной группы под руководством следователя Т.Л.Н. он выезжал на места происшествий по сообщениям о проникновении в дома-дачи на <адрес> (дома №..., №... и №...), а также в <адрес>. По прибытии им фиксировалась обстановка на местах происшествий, осуществлялся поиск и изъятие следов и объектов, которые могут способствовать раскрытию преступления (следы взлома, следы обуви, следы рук и, т.д.). Перед допросом он повторно изучил снимки с указанных мест происшествий, которые хранятся в ЭКГ ОП по Вашкинскому району. Может пояснить, что анализ следов обуви выявленных при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> показал, что там выявлены следы обуви двух лиц: имелись аналогичные следы обуви (безкаблучная обувь 39-40 размера) - они были на территории и в помещении гаража. Также выявлены следы обуви с явно выделенным каблуком приблизительного размера 43. Эти следы имелись у помещения и в помещении мастерской, у гаража. В ходе осмотра прилегающей территории, а именно древесно-кустарном массиве в сторону <адрес> (справа, если смотреть на участок) был обнаружен пакет с часами и медалью и пластиковый чехол от шины бензопилы. Они были найдены примерно в 150 метрах от участка, а между ними было несколько десятков метров. К ним имелись дорожки следов от участка, но какие именно были там следы, в настоящее время не установить (т. 3 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время проживает с семьей по адресу: <адрес>. На участке рядом с домом имеются хозяйственные постройки: гараж, мастерская, дровяник. Гараж и дровяник под одной крышей. Участок с домом и постройками они приобретали в ноябре 2020 года у А. Сам он уехал из Вашкинского района, куда именно, не знает. О совершенных зимой 2020 года проникновениях в хоз.постройки ей ничего не известно, А. об этом ничего не рассказывал (т. 3 л.д. 129-131).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А. от 21.01.2020, в котором он просит оказать содействие в розыске лица, совершившего хищение бензопилы «STIHL 180» из сарайки, расположенной возле дома. Сарайка была закрыта на замок. Это произошло в период с 18 декабря 2019 года по 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 с фототаблицей,

согласно которому объектом осмотра являются пристройки во дворе жилого дома по адресу: <адрес> и прилегающая территория. По указанному адресу имеется жилой одноэтажный дом, рядом с домом имеются хоз. постройки; первая постройка размером 4 на 3, входная дверь повреждений не имеет, с левой стороны постройки выставлено стекло размером 23,5 на 83 см и 28x89 снаружи,стекла лежат на снегу. Прямо, в слесарной мастерской порядок не нарушен; вторая сарайка размером 5 на 4 метра, в центральной части двойные ворота. Внутри расположен гараж, на воротах имеется навесной замок, который имеет повреждения корпуса. При открытии двери обнаружен гараж. С левой стороны гаража находится пристройка, которая запиралась на навесной замок. Накладка с замком сорваны и лежат с правой стороны на земле. Из данной сарайки пропала бензопила. С правой стороны от гаража под одной крышей дровяник с дровами. Замок не поврежден. При движении в сторону <адрес> в лесу (около 100 метров) обнаружен пакет с надписью «OCLO» внутри которого имеется юбилейная медаль с настольными часами. Рядом находится чехол от пилы оранжевого цвета. Обнаруженные часы, медаль и чехол от пилы изъяты (т. 1 л.д. 128-146);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чехол от цепной бензопилы «STIHL». Чехол выполнен из оранжевого пластика и имеет размеры 10x39x1,5 см, полый внутри. Один конец чехла глухой, сбоку имеется рельефная надпись «STIHL» (т. 3 л.д. 39-57);

протоколом явки с повинной Череповецкого И.Е. от 29.01.2020, согласно которому 29.01.2020 он совместно с Г. в вечернее время залезли в сарай на <адрес>, в сарай Г. залезал через окно, он стоял на улице, где из сарая он взял бензопилу. Пилу потом принесли в квартиру в <адрес>. На следующий день предлагал пилу Ф.. В дальнейшем бензопилу продали в г. Соколе, кому не знает. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического давления, (т. 1 л.д. 191);

вещественным доказательством: чехол от цепной бензопилы «STIHL» (т. 3 л.д. 58-59);

а также иными доказательствами:

копией договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек находящихся по адресу: <адрес> от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 134-135).

Виновность Череповецкого И.Е. в совершении кражи имущества АО «Вологодская областная энергетическая компания» из используемого обществом склада подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты> по доверенности В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности. На основании доверенности он имеет право представлять интересы организации в правоохранительных органах и суде. В составе АО <данные изъяты> действует электро-сетевой участок «Белозерск», в том числе, с локацией в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области (ЭСУ Белозерск). У организации есть устная договоренность с администрацией сельского поселения об использовании складского помещения по адресу: <адрес>, для нужд организации. Данные помещения сотрудники ЭСУ Белозерск (локация Липин-Бор) используют для хранения инструментов, применяемых в электро-сетевом хозяйстве. 27.07.2020 от электромонтера Н.А.В. ему стало известно, что в помещение было совершено проникновение, похищено имущество. Про повреждения склада пояснить ничего не можету, организации ущерб не причинен. Ему известно, что в помещение склада проник местный житель Череповецкий И.Е., часть похищенного имущества была у него изъята и выдана К.Е.В., по этому поводу он претензий не имеет. Согласно заключению проведенной инвентаризации, похищено следующее имущество: зажимы плашечные ПС-2-1 в количестве 146 штук, стоимостью 53 рубля 58 копеек за штуку, на общую сумму 7822 рубля 68 копеек; заземление ЗПЛ-10Д (д/вл, до ЮкВ, 25 мм) в количестве 1 штука, стоимостью 3738 рублей 47 копеек; кабель КВВГ 10*2,5 общей длиной 76 метров, стоимостью 107 рублей 61 копейка за 1 метр, общей стоимостью 8178 рублей 36 копеек; провод СИП-4 2*16 общей длиной 600 метров, стоимостью 25 рублей 96 копеек за 1 метр, общей стоимостью 15 576 рублей; провод СИП-4 4*16 общей длинной 800 метров, стоимостью 47 рублей 60 копеек за 1 метр, общей стоимостью 38 080 рублей; скрепа бандажная СОТ36 в количестве 300 штук, стоимостью 16 рублей 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 4866 рублей; шина медная 40*4, общей длинной 4 метра, стоимостью 760 рублей 05 копеек за метр, общей стоимостью 3040 рублей 20 копеек; скрепа CF 20 в количестве 300 штук, стоимостью 9 рублей 06 копеек, общей стоимостью 2718 рублей; заземление ЗПЛ-1 ВЭТС в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей; заземление ЗПЛ-10 ВЭТС в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; заземление ЗПЛ-1Н ВЭТС в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей; заземление ПЗРУ-1-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 1540 рублей 93 копеек. Всего похищено имущество на сумму 86 610 рублей 64 копейки. К.Е.В. получил следующее имущество: 146 плашечных зажимов, навесной замок «Ермак» 2 штуки, рукояти от ПЗРУ 3 штуки, рубильник РПС-4, обрезок медного провода 28 см. Данное имущество (кроме плашечных зажимов) на балансе не состояло, ценности не представляет. Итого возмещен ущерб на сумму 7822 рублей 68 копеек, остался не возмещенным ущерб в размере 78 787 рублей 96 копеек. Ранее в справке об ущербе был указан ущерб в размере 86 710 рублей 54 копеек, данная сумма не правильная. Инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей на складах, где произошло хищение по адресу: <адрес>, проводилась в последний раз в период с ноября по декабрь 2019 года. Хранение провода СИП-4 2*16 и СИП-4 4*16 осуществлялось на деревянных катушка-барабанах. Один километр провода СИП-4 2*16 весит 137 кг, таким образом, вес похищенного провода СИП-4 2*16 (600 м) составляет 82,2 кг. Один километр провода СИП-4 4*16 весит 262 кг, соответственно, вес похищенного провода СИП-4 4*16 (800 м), составляет 209,6 кг. Может пояснить, что такой объем провода СИП-4 2*16 и СИП-4 4*16 можно погрузить на садовую тачку и вывезти за несколько раз. Данные провода легко можно отрубить либо срезать с катушки и погрузить в садовую тачку. Также были похищены скрепы CF-20 в количестве 300 штук. Размеры скреп CF-20: ширина 20 мм, длинна - 22 мм, высота - 13 мм, изготовлены из нержавеющей стали, упакованы по 100 штук. Вес 100 штук (т.е. одной упаковки) - 1,1 кг. Общий вес похищенных скреп составил 3,3 кг. Таким образом данные скрепы можно было сложить в упаковках в садовую тачку и вывезти за один раз. Эти скрепы небольших размеров и объем их соответственно небольшой. Ему известно, что К.Е.В. в ходе следствия было возвращено имущество компании, изъятое сотрудниками полиции у подозреваемого и в ходе осмотра места преступления, а именно: 2 навесных замка «Ермак», 3 рукояти от ПЗРУ, рубильник РПС-4, обрезки проводов 2 штуки. Изъятые при осмотре склада банка краски, банка растворителя «646», замок «Нора» - принадлежат АО <данные изъяты> материальной ценности они не представляют, оценивать его отдельно не будет, так как на балансе оно не состоит(т. 2 л.д. 171-173, т. 3 л.д. 119-121).

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что он работает в АО <данные изъяты> мастером электросетевого участка «Белозерск», который обслуживает территорию Вашкинского района. Администрацией сельского поселения Липиноборское в безвозмездное пользование было передано складское помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. Данным помещением организация пользуется с 2018 года, в данном складском помещении хранится оборудование организации. 27.07.2020 около 07 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил работник организации и сообщил, что в складское помещение, которое расположено по адресу: <адрес> кто-то залез. Он сразу же поехал смотреть. По приезду к складскому помещению он не увидел банки с краской, навесных замков, различных проводов и кабелей, после проведенной инвентаризации стало известно, что пропали: зажимы плашечные ПС-2-1 в количестве 146 штук, Заземление ЗПЛ-10Д в количестве 1 штуки, кабель КВВГ 10*2,5 общей длинной 76 метров, провод СИП-4 2*16 общей длинной 600 метров, провод СИП-4 4*16 общей длинной 800 метров, скрепа бандажная СОТ36 в количестве 300 штук, шина медная 40*4 длинной 4 метра, скрепа CF20 в количестве 300 штук, заземление ЗПЛ-1 ВЭТС 1 штука, заземление ЗПЛ-10 ВЭТС 1 штука, заземление ЗПЛ-1 Н ВЭТС 1 штука, заземление ПЗРУ-1-16 в количестве 1 штуки, согласно справке общий ущерб для организации составил 86 710 рублей 64 копейки. Ранее он говорил о пропавшей краске и замках, но как он понимает они на балансе организации не состоят, поэтому ценности не представляют. Еще до возбуждения уголовного дела следователем ему были предъявлены металлоизделия, инструменты. Он узнал инструменты и металлоизделия, это: 146 штук планочек зажимов ПС-2-1, два навесных замка с названием «Ермак», три рукоятки от ПЗРУ с маркировкой организации, демонтированный рубильник РПС-4 в количестве одной штуки, он был демонтирован и хранился на складе, как использованное оборудование, материальной ценности не представлял. Отрезок медного провода 16 мм длиной 28 см в прозрачной силиконовой обмотке, обрезок кабеля с улицы - оба уже не пригодны для эксплуатации. В настоящее время ему известно, что данное имущество похитил из склада Череповецкий И.Е.. Как он понял, Череповецкий сначала попытался взломать двери (ворота) склада, но у него не получилось, потом вынул оконную раму и через проем проник в здание склада. ему, как работнику АО «Вологодская областная энергетическая компания», выданы на хранение металлические изделия, детали электрооборудования и обрезки проводов, изъятых у подозреваемого в ходе расследования.

Из показаний свидетеля И.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что склад по адресу: <адрес>, ранее находился в собственности администрации сельского поселения Липиноборское. Примерно в 3-4 квартале 2020 года указанное здание было продано, у него другой собственник. До продажи склад предоставлялся работникам компании АО <данные изъяты> для осуществления их производственной деятельности. Ему известно, что в июле 2020 года в указанный склад было совершено проникновение, повреждена рама, входная дверь, запорное устройство. Указанные повреждения были устранены своими силами. Ущерб от повреждения склада, администрации не причинен. Исковых требований по данному факту у администрации не имеется (т. 3 л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля Н.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО <данные изъяты> электромонтером с 2017 года. 27.07.2020 в утреннее время, около 07 часов, он приехал по адресу: <адрес>, к складскому помещению, принадлежащему организации, для того чтобы взять для работы материалы, которые хранятся на складе. Напротив дверей складского помещения он увидел на тропинке кусок провода, сначала не придал этому значения, открыл дверь (ворота) своими ключами, зашел внутрь складского помещения, взял необходимый материал, который нужен был для работы, погрузил его в машину, после чего увидел, что вынута оконная рама с оконного проема. Он сразу же стал звонить своему непосредственному начальнику К.Е.В. В дальнейшем было установлено, что в здание в период выходных проникал со слов сотрудников полиции Череповецкий И.Е. Как он понял, Череповецкий И.Е. сначала попытался взломать дверь, но не смог, потом вынул окно и через оконный проем проникал в склад. Сам он до преступления был в складе 24.07.2020, вроде бы все было в порядке. В дальнейшем была проведена ревизия и было установлено, что со склада пропали провода и кабели, зажимы, заземления, скрепы бандажные, шины медные, вроде бы какие-то замки, более точно он сказать не может, так как не запоминал (т. 2 л.д. 112-113).

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по Вашкинскому району от 27.07.2020, согласно которому 27.07.2020 в 07:44 в дежурную часть поступил телефонный звонок от К.Е.В., который сообщил, что в период с 24.07.2020 по 27.07.2020 на складском помещении имеются повреждения оконной рамы. В складе находилось электрооборудование (т. 2 л.д. 62);

заявлением В. от 27.07.2020, в котором сообщается, что АО <данные изъяты> просит провести проверку по факту хищения имущества предприятия, которое совершено неустановленным лицом в период с 21 по 27 июля 2020 года со склада по адресу: <адрес>. Перечень похищенного имущества и сумма ущерба уточняются и будут предоставлены после проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 63);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются помещение склада и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Входная дверь выполнена в виде двух створок (ворот), на момент осмотра открыта. Для запирания предусмотрен навесной замок с пробоем на воротах. Замок находится на двери (в пробое). Повреждений запирающее устройство не имеет. Со слов участвующего в осмотре К.Е.В., дверь открывал он. Слева от входной двери расположен оконный проем размерами 1,2x2,5 метра. В окно вставлена рама. Со слов К.Е.В. на раме была решетка. На момент осмотра решетка вставлена в оконный проем. В оконной раме разбито стекло, фрагменты и осколки стекла лежат на улице на земле. Изнутри оконный проем заставлен коробками. Со слов К.Е.В. оконный проем был закрыт им изнутри коробками, проникновение в склад было совершено через этот оконный проем. Около входа, на улице обнаружен обрезок провода сечением 50 мм, в оплетке черного цвета, банка растворителя «646» 1 литр. В помещении склада находится электрооборудование, на полках и на полу. Провода хранятся в виде бухт, также имеются прожектора, гофры, крепления. Слева от входа имеется стол у окна через которое совершено проникновение. На столе стоит банка краски «Эмаль». Со слов участвующего в осмотре К.Е.В. указанная банка ранее находилась внизу под столом. Пол в помещении склада частично бетонный, частично земляной. Хранящееся в складе электрооборудование частично сброшено с полок. Также на улице у входа в помещение лежат обломки штапиков с рамы. Слева за воротницей к стене здания приставлен металлический лом из металла темного цвета. Около забора, рядом со зданием склада обнаружена оконная рама, предположительно вырванная из окна в месте проникновения. В ходе осмотра изъяты: обрезок провода, металлический лом, банка с краской и банка растворителя (т. 2 л.д. 69-79);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию склада электрооборудования по адресу: <адрес>. На территории имеются производственные здания, частично обнесенные забором, ворота со стороны въезда на территорию отсутствуют, въезд на территорию свободный, а также на территорию производственных помещений прямо имеется проезд. В ходе дополнительного осмотра здания склада электрооборудования установлено, что на входной двери в месте крепления пробоя и навесного замка имеется след орудия взлома с повреждением досок двери, а также след и царапины на корпусе навесного замка. Сам замок повреждений не имеет. Замок запирается и открывается ключом. В ходе осмотра изъяты следы орудия взлома на 3 пластиковых слепка и навесной замок (т. 2 л.д. 80-85);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок, 3 следа орудия взлома, металлический лом, банка с краской, банка с растворителем, навесной замок «Нора», изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 39-57);

заключением эксперта №...-кэ от 10.12.2020, согласно которому на представленном на исследование пластилиновом слепке № 1 имеется один след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный след пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего, для идентификации конкретного орудия взлома след не пригоден. Следы на пластилиновых слепках № 2 и № 3 для определения групповой (видовой) принадлежности и идентификации орудия, их оставившего не пригодны. На представленном на исследование замке имеется один след орудия взлома. Данный след пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего, для идентификации конкретного орудия взлома след не пригоден. След орудия взлома на пластилиновом слепке № 1 мог был оставлен лопаточным концом лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2020 по адресу: <адрес>. След орудия взлома, обнаруженный на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, мог быть оставлен боковой поверхностью лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2020 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 202-207);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Череповецкого И.Е. осмотрены помещение сарая во дворе дома <адрес> и помещение квартиры <адрес>. При осмотре вышеуказанной квартиры Череповецкий И.Е. выдал 2 навесных замка «Ермак», обрезок кабеля, пояснив, что похитил их со склада. Также Череповецкий И.Е. пояснил, что похищенное со склада у него находится в сарае, расположенном во дворе дома <адрес>. Сарай закрыт на навесной замок, который был открыт Череповецким И.Е. В сарае обнаружено имущество, которое со слов Череповецкого И.Е. он похитил со склада на <адрес>. Имущество находится в белых полимерных мешках, оболочки от кабеля, составными частями электрооборудования. Всего 6 полимерных мешков. В ходе осмотра указанные 6 мешков с содержимым, 2 навесных замка «Ермак», обрезок кабеля были изъяты (т. 2 л.д. 92-97);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2020 с фототаблицей, согласно которому совместно с К.Е.В. произведен осмотр предметов, изъятых в ходе доследственной проверки по факту хищения имущества из склада по адресу: <адрес>, а именно: обрезок провода (обнаруженный у территории склада), содержимое полимерных мешков, 2 замка «Ермак» и обрезок провода, (изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>). В ходе осмотра из полимерных мешков белого цвета извлечены содержимое: 146 шт. плашечных зажимов ПС 2-1,3 рукояти от ПЗРУ, демонтированный рубильник РПС-4 (т. 2 л.д. 99-103);

протоколом выемки от 10.08.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.Е.В. изъяты зажимы плашечные ПС 2-1 в количестве 146 штук; 2 навесных замка «Ермак»; рукоятки от ПЗРУ в количестве 3 штук; рубильник РПС-4 в количестве 1 штука и 2 обрезка проводов (т. 3 л.д. 147-149);

протоколом осмотра предметов от 10.08.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены зажимы плашечные ПС-2-1 в количеств 146 штук, 2 навесных замка «Ермак», 3 рукоятки от ПЗРУ, рубильник РПС-4, два обрезка провода (т. 3 л.д. 450-152);

протоколом явки с повинной Череповецкого И.Е. от 27.07.2020, согласно которому Череповецкий И.Е. сообщил о том, что в ночь с 25 июля он залез в склад, находящийся рядом с почтой. Он подъехал туда на коляске, у него с собой был лом. Он подошел к окну, отогнув раму и вынув ее, вынул затем решетку. Раму откинул в кусты. Рукой выдавил картон, посветил телефоном и залез в здание. Он увидел моток медного кабеля, выкинул его в окно. Потом вытащил медную плоскую ленту, и еще один кабель вытащил, гофру медную и 3 мешочка с железом. Катался на коляске два раза, 27 июля он увез медь в Вологду и сдал в скупку, где именно, показать не может. За все он получил 14 000 рублей. Явка с повинной написана им собственноручно. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 89-90);

протоколом выемки от 16.08.2021 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Череповецкого И.Е. изъята металлическая тележка (т. 3 л.д. 170-172);

протокол осмотра предметов от 16.08.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая тележка которой Череповецкий И.Е. вывозил похищенное имущество со склада по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 173-175);

вещественными доказательствами: навесной замок, 3 следа орудия взлома, металлический лом, банка с краской, банка с растворителем, навесной замок «Нора» (т. 3 л.д. 58-59); металлическая тележка (т. 3 л.д. 176); зажимы плашечные ПС-2-1 в количестве 146 штук, 2 навесных замка «Ермак», 3 рукоятки от ПЗРУ, рубильник РПС-4, 2 обрезка проводов (т. 3 л.д. 153);

иными документами:

справкой об ущербе, инвентаризационной описью № 7 от 28.07.2020, инвентаризационной описью № 13 от 28.07.2020 (т.2 л.д.152-162).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых судом подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых является достаточной для разрешения дела, а также полного признания вины в совершении инкриминируемых деяний подсудимым Череповецким И.Е., при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, его оговора со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд полагает вину Череповецкого И.Е. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения из трех жилых домов, принадлежащих Е., Б. и Т. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие законных оснований, незаконно проник в жилой дом Е., выбив окно на веранде, не найдя ничего подходящего, покинул его, в жилой дом Т., сорвав планку запирающего устройства со входной двери дома, не найдя ничего подходящего, покинул его, и в жилой дом Б., сорвав накладку запорного устройства со входной двери, где тайно похитил часы стоимостью 1000 рублей и медаль стоимостью 3000 рублей, с места преступления скрылся, причинив Б. ущерб в размере 4 000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, выбросив похищенное по дороге;

- по эпизоду хищения бензопилы из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащей А. – по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав запорное устройство с двери хозяйственной постройки, принадлежащей А., тайно похитил бензопилу стоимостью 8000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 17 000 рублей;

- по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> из склада по адресу: <адрес>, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку Череповецкий И.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, демонтировав раму и оконную решетку, незаконно проник внутрь склада вышеназванного акционерного общества, откуда тайно похитил имущество АО <данные изъяты> на общую сумму 86 610 рублей 64 копейки, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив обществу ущерб в указанном размере.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Череповецкий И.Е. разведен, проживает с матерью по месту регистрации, несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, военнообязанный, состоял на учете в центре занятости населения, с 30.03.2021 по 28.06.2021 получал пособие; с 21.08.2021 по гражданско-правовому договору работает в ПК <данные изъяты> с 22.09.2021 в ПК <данные изъяты> работает по трудовому договору; участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – исключительно положительно; состоит на учете в отделении полиции по Вашкинскому району как лицо, условно осужденное к уголовному наказанию; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.11.2020, по которому нарушения порядка и условий отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей психиатра, нарколога БУЗ «Вашкинская ЦРБ» не состоит; согласно выписке из амбулаторной карты пациента Череповецкого И.Е. от 28.09.2020 подсудимый имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, одно из которых требует постоянной терапии.

С учетом поведения Череповецкого И.Е. в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем вменяемым подсудимому преступлениям суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, пенсионный возраст матери, которой требуется помощь, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившимся в добровольном переводе денежных средств в размере 370 рублей, заявленного Е. гражданского иска, в добровольном переводе денежных средств в размере 4000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением, А., в добровольной выдаче похищенного имущества АО «Вологодская областная энергетическая компания» на сумму 7 822 рубля 68 копеек, принесение извинений потерпевшей Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Череповецкому И.Е., суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Череповецкому И.Е. по трем преступлениям учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдения требований справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному Череповецким И.Е., принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Череповецкому И.Е. наказания по всем трем преступлениям в виде лишения свободы, полагая о нецелесообразности назначения менее строгого вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложив на него ряд обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к назначенному основному наказанию за совершение кражи из жилых домов, в виде ограничения свободы к назначенному основному наказанию за совершение краж из помещений и иных хранилищ подсудимому не назначать.

Окончательное наказание Череповецкому И.Е. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Преступления по настоящему приговору Череповецким И.Е. совершены до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 10.11.2020, которым Череповецкий И.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

О возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ при наличии других приговоров указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому было также применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Поскольку по настоящему уголовному делу Череповецкому И.Е. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10.11.2020, которым Череповецкому И.Е. также применено условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. в размере 11 965 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым в размере 4000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере 7 965 рублей.

Гражданский иск, заявленный АО «Вологодская областная энергетическая компания», подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 78 787 рублей 96 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании положений ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.5 ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд признает в качестве таковых суммы, подлежащие выплате адвокату Семеновой И.А. за осуществление защиты подсудимого Череповецкого И.Е. по назначению суда, и принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты ввиду отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, а также мнение подсудимого, который не возражал против взыскания с него судебных издержек, полагает необходимым взыскать их с Череповецкого И.Е. в доход федерального бюджета в размере 4 439 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 965 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 787 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 439 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, 4 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 886 ░░ 19.08.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «65 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░.░.» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ №..., №...), ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 259-260 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

Решение от 05.10.2021 по делу № 1-32/2021 от 07.09.2021

1-32/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица