Решение от 07.12.2022 по делу № 33-4546/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-4546/2022                          докладчик Огудина Л.В.

(в суде 1 инстанции № 2-1243/2022)                       судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001541-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Огудиной Л.В.

при секретаре               Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.12.2022 материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Форт» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29.09.2022, которым ходатайство представителя ответчика ООО «Фирма «Форт» адвоката Фильчакова П.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Каплий Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Форт», Шмарлиной И.Ю., Антоненкову В.В. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Фирма «Форт».

В обоснование требования указано, что истец с 24.04.2004 состоял в зарегистрированном браке с П. Н.М., являвшейся соучредителем ООО «Фирма «Форт» с долей 30 % в уставном капитале Общества, зарегистрированной 17.02.2006. 09.05.2021 П. Н.М. умерла. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются истец и дочь Шмарлина И.Ю. Истцу принадлежат 1/2 доли от доли П. Н.М. в уставном капитале Общества, как общего имущества супругов, а также 1/4 доли, как наследнику после ее смерти, что составляет 22,5 % в уставном капитале Общества. Согласно отчету об оценке ЧПО С. С.А. от 18.11.2021 рыночная стоимость доли П. Н.М (30%) в уставном капитале Общества по состоянию на 09.05.2021 составляет 1819615 руб. 20.04.2022 истец обратился к учредителям ООО «Фирма «Форт» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было оставлено без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каплий Б.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Безвербная О.К. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шмарлина И.Ю., Антоненков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - ООО «Фирма «Форт» - адвокат Фильчаков П.А. иск не признал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку рассматриваемый спор связан с реализацией прав истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Представитель истца Каплия Б.В. - Безвербная О.К. возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что рассматриваемый спор является спором, возникшим из наследственных правоотношений.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Фирма «Форт» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что согласно Уставу Общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, без согласия остальных участников Общества, и истец, как наследник доли П. Н.М. и наследник по закону доли в уставном капитале, становится участником ООО «Фирма «Форт» автоматически, то есть без согласия Общества. Указано, что наследодатель истца до своей смерти не обращался в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли, и истец не связывает свои исковые требования с выходом наследодателя из Общества. По мнению апеллянта, судом неверно истолкован ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), в связи с чем настоящий спор является корпоративным и не связан с выплатой доли наследодателя в уставном капитале Общества; право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества обусловлено его статусом участника ООО «Фирма «Форт». Также указано, что на момент рассмотрения иска истец являлся участником Общества на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону. Апеллянт полагает об отсутствии оснований расценивать настоящий спор в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, настаивая на его подсудности Арбитражному суду Владимирской области.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В силу п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом ООО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 7), поскольку право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, в связи с чем рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Аналогичная позиция содержится и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них (п. 3 указанного постановления Пленума № 9).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от 28.12.2021 нотариусом удостоверено, что Каплий Б.В., являющемуся пережившим супругом П. Н.М., умершей ****, принадлежит 1/2 доля в праве общем имуществе супругов, которое в указанной доле состоит из доли в уставном капитале ООО «Фирма «Форт». Также Каплий Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.12.2021, состоящее из 1/2 от доли в уставном капитале ООО «Фирма «Форт».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2022 в графе сведений об участниках/учредителях юридического лица указана П. Н.М.

В силу п. 5.11 Устава ООО «Фирма «Форт» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Также Уставом общества выходящему участнику предусмотрена выплата действительной стоимости его доли либо с согласия участников общества выдача ему в натуре имущества такой же стоимостью (п.6.1 Устава),

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Фирма «Форт» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами материального и процессуального права, приведенными в определении, исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Фирма «Форт», являющейся наследственным имуществом и общим имуществом супругов, в связи с чем сделал вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из имеющихся материалов дела и обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Фирма «Форт» о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как наследник доли умершей П. Н.М., в силу Устава автоматически становится участником ООО «Фирма «Форт», что наследодатель истца при жизни не обращалась в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли, а также о том, что истец на момент рассмотрения иска являлся участником Общества на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве наследства по закону, не опровергают выводов суда с учетом изложенного выше и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При этом запись в отношении Каплий Б.В. о включении его в состав участников Общества внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения суда, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к частной жалобе, тогда как истец указал о выходе из Общества в заявлении от 20.04.2022.

Как следует из заявлений Каплий Б.В. от 20.04.2022, адресованных Генеральному директору ООО «Фирма «Форт», истец, указывая, что является наследником по закону после смерти П. Н.М., в одном заявлении просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, размер которой составляет 22,5%, во втором заявлении - принять от него заявление о выходе из Общества и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма «Форт».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из разъяснений, данных в пп. «б» п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.д.

Принимая во внимание, что настоящий спор не является корпоративным спором как таковым, а связан с требованием наследника и пережившего супруга после смерти участника Общества П. Н.М., заявившего об отказе быть его участником, о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале, являющейся наследственным имуществом и общим имуществом супругов, то есть возник из наследственных правоотношений, правовых оснований для отмены определения суда и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при вынесении обжалуемого определения существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Доводов, которые бы могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022.