Решение от 18.04.2018 по делу № 33-17197/2018 от null

судья суда первой инстанции Киселёва Н.А.

гражданское дело № 33-17197/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Боевой Н.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Сидорова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова В.В. в пользу Селиванова Н.А. 129 627 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 313 руб. 90 коп. судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а всего: 234 241 руб. 70 коп. (двести тридцать четыре тысячи  двести сорок один рубль семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Сидорова В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере 4 092,54 руб. (четыре тысячи девяносто два рубля  пятьдесят четыре копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову В.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 1462,80 руб., ущерб в сумме 109965 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 18200 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 98813,90 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Требования мотивированны тем, что 25.06.2015 истец приобрел по договору купли-продажи бензин марки АИ-92 К4 на общую сумму 1462,80 руб. После заправки данным бензином транспортное средство пришло в нерабочее состояние, поскольку проданный ответчиком бензин являлся некачественным. Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, также произошла поломка деталей автомобиля, на оплату ремонта которых истец затратил 109965 руб. Истец обратился за проведением экспертизы в отношении приобретенного бензина. Согласно заключению специалиста, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», так как массовая доля серы в представленном образце превышает допустимое значение более чем в два раза, что указывает на низкое качество бензина.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селиванов Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

 Ответчик ИП Сидоров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Сидоров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.06.2015 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи бензин марки АИ-92 К4 на сумму 1462,80 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Согласно заключению специалиста АНО «Евроэкспертиза» №122\07 от 10.07.2015, проведенного по заказу истца, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», так как массовая доля серы в представленном образце превышает допустимое значение более чем в два раза, что указывает на низкое качество данного топлива. Данное несоответствие могло привести к поломкам топливной системы механизмов, работающих на данном бензине (л.д.16).

Стоимость данной экспертизы составила 30000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

После заправки данным бензином транспортное средство истца пришло в нерабочее состояние, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость данных услуг составила 18200 руб., что подтверждается квитанцией №000001 (л.д.34).

Кроме того, в результате заправки некачественным бензином у транспортного средства, принадлежащего истцу, имело место повреждение деталей, стоимость ремонта которых составила 109 965 руб., что подтверждается договорами заказ-нарядов на работы и квитанциями (л.д.35-38).

16.11.2015 истец направил претензионное письмо ответчику, ответ получен не был.

Требования истца как потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 470 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1462,80 руб., поскольку истцом представлены доказательства продажи ему ответчиком товара (бензина) ненадлежащего качества, что ответчиком объективно не опровергнуто.

Также, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между продажей некачественного товара (бензина) и причинением ущерба истцу в виде стоимости ремонта автомобиля, которая подтверждается выводами, изложенными в вышеуказанном заключении, представленном истцом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля на сумму 109965 руб. и убытки на эвакуацию автомобиля в размере 18200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1462,80 руб., стоимость ремонта поврежденных деталей на сумму 109965 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 18200 руб., а всего: 129 627 руб. 80 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя штраф в размере 67 313,9 руб. (1 462,8 руб. + 109 965 руб. + 18 200 руб. + 5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности  в размере 2300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 092,54 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении в его адрес досудебной претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что претензионное письмо в адрес ИП Сидорова В.В. было направленно 16.11.2015 (л.д.78-79).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не направлении судебной повестки ответчику, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970212205302 с сайта ФГУП Почта России, извещение получено адресатом 12 июля 2017 (л.д.94).

Таким образом, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленным в материалы дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что причиной поломки автомобиля, принадлежащего истцу, явился бензин ненадлежащего качества, приобретенный у ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества топлива и причины выхода автомобиля истца в нерабочее состояние ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание заключение специалиста АНО «Евроэкспертиза» №122\07 от 10.07.2015, поскольку заключение было подготовлено компетентной организацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные расходы истца.

В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

5