Решение по делу № 33-10444/2022 от 19.05.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-53

судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10444/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Алексеенко О.В. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю дата в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле акционерное общество «ГСК «ФИО3» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавшего исковое заявление, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Приведёнными ниже пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено следующее:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю;

- 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разделу 5 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определённые режимы движения.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём не дают иных указаний.

    По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несёт бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.

Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Как следует из иска, требования ФИО1 обоснованы обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак №... (далее – Хундай), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №... (далее – Ниссан), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай причинены механические повреждения.

Как следует из материала полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по данному дорожно-транспортному происшествию, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, сделанной на видеорегистратор в автомобиле Хундай, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, столкновение обоих автомобилей произошло дата в 7 час. 56 мин. на перекрёстке проезжих частей автомобильных дорог улиц адрес и Миловская (Полковника Меликова) адрес.

Из объяснения ФИО1 от дата усматривается, что она совершала поворот налево на адрес автомобиль, двигающийся по полосе в зоне действия знака 5.15.1 в связи с пробкой уступил дорогу. При повороте увидела вторую встречную машину, которая двигалась в нарушение знака 5.15.1. Истец остановилась, но второй участник дорожно-транспортного происшествия (автомобиль Ниссан под управлением ответчика) вместо поворота «направо» «движение по полосам» продолжил ехать прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца.

Из протокола объяснений ФИО2 от дата следует, он, управляя автомобилем Ниссан, следуя по ул. адрес со стороны адрес в сторону адрес, допустил столкновение с автомашиной Хундай, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в данной ситуации был прав, а водитель Хундай виновен в том, что не пропустил его в тот момент.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый ФИО1 с акционерным обществом «ГСК «ФИО3» (полис МММ №...).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от дата №...ИП, следует, что с технической точки зрения водитель Хундай должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ниссан должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учёта износа составляет 180 851 руб., с учётом износа 126 406 руб.

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от дата №...ИП в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все вопросы суда, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена рецензия от дата №... общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» с анализом дорожно-транспортной ситуации в контексте того, как должны были действовать водители в ней согласно Правил дорожного движения Российской Федерации в контексте допуска поворота автомобиля Ниссан направо, как то предписывали дорожные знаки, и возможности столкновения автомобилей при этом.

Оценивая указанную рецензию, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что не может признать её допустимым доказательством по делу, поскольку указанное рецензирование проведено стороной ответчика самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия составлена по инициативе и за счёт ответчика, то есть по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением работника стороннего юридического лица в пользу стороны по делу, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отмечает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и то, что сторона истца не согласна с выводами данной рецензии.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит, сторонами ходатайств об этом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также отмечает, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи видеорегистратора усматривается, что ответчик не совершал поворот направо и не намеревался его совершать, поворотник на автомобиле ответчика не был включён, из пояснений ответчика дата сотруднику полиции усматривается, что он двигался по направлению в сторону города, то есть прямо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств блокировки колес стороной ответчика не представлено, из видеозаписи данного факта не усматривается.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из видеозаписи усматривается, что, совершая манёвр поворота направо, автомобиль истца в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения, при этом автомобиль ответчика, двигаясь по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, при наличии знака дорожного движения 5.15.1, продолжил движение в прямом направлении.

Проанализировав на основании вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, с учётом характера и места дорожно-транспортного происшествия, поведения его участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент столкновения автомобиль истца должен был в любом случае пропустить автомобиль ФИО2, а тот, в свою очередь, прямо нарушал предписание дорожного знака, и поэтому оба водителя, хоть и должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создали опасность для движения друг другу, что привело к столкновению автомобилей.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в столкновении автомобилей с отнесением степени вины в 80%-ом соотношении на ФИО2 и 20%-ом - на ФИО1

Большую степень виновности ответчика судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определяет вследствие нарушения им предписания дорожного знака, что явилось для истицы, выехавшей на полосу встречного движения в расчёте на то, что ФИО2 управлял автомобилем, а участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации), то есть в расчёте на то, что ФИО2 будет поворачивать, как то ему предписывает дорожный знак.

При таких обстоятельствах, таком правовом регулировании и таком распределении степени вины с ответчика в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 144 680,8 руб. (80%х180 851).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивается в возмещение материальных требований 72,73% от 198 924 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения апелляционного определения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 8 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления автомобиля, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств. Поскольку судом удовлетворены требования истца на 72,73%, с ответчика в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 5 818,4 руб.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на эвакуатор в размере 2 300 руб., которые судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан относит к убыткам истца, поскольку они производились для непосредственного вывоза автомобиля с места столкновения и не связаны с судебными расходами. Поэтому с ответчика взыскивается в возмещение убытков в пользу истца 2 300 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 4 094 руб.

Также, учитывая приведённые выше правовое регулирование распределения судебных расходов и процентное соотношение заявленных и удовлетворённых имущественных требований в рассматриваемом случае, наличие ходатайства экспертной организации об оплате стоимости экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО2 в размере 21 819 руб., с ФИО1 в размере 8 181 руб.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судами не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска о компенсацию морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) ущерб в размере 144 680,8 руб., в возмещение убытков на услуги эвакуатора 2 300 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 5 818,4 руб., уплату государственной пошлины 4 094 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 8020 №...) в размере 21 819 руб., с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 8012 №...) в размере 8 181 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата