Решение по делу № 12-27/2018 от 07.03.2018

12-27/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» Деркачевой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Русиновой К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (далее – ООО «Котласлеспром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Деркачева Е.Н. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны работники, перед которыми у предприятия имелась задолженность по заработной плате, тем самым нарушено право на защиту юридического лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитника не направил (л.д.16).

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Котласлеспром» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в том числе нарушены требования положения статей 136, 236 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Котласлеспром» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 1 статьи 256 Трудового кодекса РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет продолжительностью 475 календарных дней.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулирует Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», который определяет, в том числе виды предоставляемого обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из п. 3.3 Трудового договора, заключенного между ООО «Котласлеспром» и ФИО4, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа.

Согласно расчетным листкам за февраль, март 2017 года пособие по уходу за ребенком до полутора лет работнику Смирновой В.О. за февраль 2017 года в размере <данные изъяты> руб. выплачено 05 апреля 2017 года, вместо 15.03.2017; за март 2017 года в размере <данные изъяты>. – 11 августа 2017 года, вместо 15.04.2017; за май, июнь и июль 2017 года в размере <данные изъяты> руб. – 22 августа 2017 года, вместо 15.06.2017, 14.07.2017, 15.08.2017 соответственно; за август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере – <данные изъяты> руб. на момент проверки не выплачено.

В нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО4 за нарушение установленного срока выплаты пособий по уходу за ребенком до полутора лет не начислялись и не выплачивались проценты (денежная компенсация) за март, май, июнь и июль 2017 года.

Таким образом, не выплатив ФИО4 в установленный срок выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за март, май, июнь и июль 2017 года ООО «Котласлеспром» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по указанному составу административного правонарушения.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 3.3 трудовых договоров, заключенных ООО «Котласлеспром» с работниками Общества установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа.

В ходе проверки установлено, что перед тремя работниками ООО «Котласлеспром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за март 2017 года составила <данные изъяты> руб., за май 2017 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2017 года – <данные изъяты> руб., за июль 2017 года – <данные изъяты> руб., за август 2017 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2017 года – <данные изъяты> руб., за октябрь 2017 года - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2017 года – <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязанность работодателя в части своевременной выплаты заработной платы, установленная ст.136 ТК РФ не выполнена.Не выплатив работникам ООО «Котласлеспром» в установленный срок заработную плату Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в связи с неуказанием в постановлении должностного лица работников, чьи трудовые права на своевременное получение заработной платы нарушены не влекут отмен постановления должностного лица, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Котласлеспром» явилось неисполнение требований законодательства об оплате труда, выявленное по результатам проверки соблюдения Обществом норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении Общества, путем получения соответствующей информации от юридического лица.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников, обратившихся с заявлением в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе или прокуратуру.

Работники ООО «Котласлеспром» по факту нарушения законодательства о труде, в отношении которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности, в прокуратуру либо в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не обращались, не заявляли о нарушении своих прав, а также не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших.

Событие административного правонарушения по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и вина ООО «Котласлеспром» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденцией, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Правильность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения и вине юридического лица подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Таким образом, ООО «Котласлеспром» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО «Котласлеспром» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, является минимальным и изменению не подлежит.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Русиновой К.Н. № 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Котласлеспром» Деркачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова