Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1102/2022 от 21.01.2022

Судья Махрачева О.В. Дело *** –1102 - 22 (2-392-21)

УИД 22RS0***-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

15 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И

судей Дубовицкой Л.В., Рудь Е.П.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом ее дополнения истца Ларченко Е. В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ларченко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ларченко Е.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» в должности начальника механического отдела с ДД.ММ.ГГ.

Приказом директора ООО «МЗХР» *** от ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выразившегося в несдаче ключа от служебного кабинета по завершению рабочего дня на пост охраны с отметкой в журнале.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за самовольный уход с работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГг. раньше срока окончания рабочего времени, установленного трудовым договором.

ДД.ММ.ГГг. Ларченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что указанные приказы являются незаконными, поскольку в обоих случаях он не был ознакомлен с документами, положенными в их основу. Кроме того, ДД.ММ.ГГ на предприятии было объявлено о праздновании восьмого марта в 15-00 часов в здании заводской столовой, а поскольку он не был приглашен на указанное мероприятие, то он обратился к своему непосредственному руководителю Герасимову С.Н. с просьбой уйти домой. В 15 час. он ушел домой, при этом ключ от кабинета не сдал с целью предотвращения его утраты, так как на пропускном пункте отсутствовал контролер.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными указанные приказы и обязать работодателя их отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения истец Ларченко Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел показания свидетеля Герасимова С.И., непосредственного руководителя истца, который отпустил его с работы раньше окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГ<адрес> с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГг. ответчиком не были представлены суду. В журнале сдачи ключей имеются множественные исправления. Оспариваемые приказы были изданы в период апелляционного рассмотрения другого дела по спору между теми же лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Разрешая спор, суд установил, что Ларченко Е.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» в должности начальника механического отдела с ДД.ММ.ГГ.

С Ларченко Е.В. ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор *** с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д.53-64). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела ДД.ММ.ГГ, действующей с ДД.ММ.ГГ, правилами внутреннего распорядка, приказами работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Согласно трудовому договору, Ларченко Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, правилами пропускного и внутриобъектового режима при его оформлении ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

Приказом директора ООО «МЗХР» *** от ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно самовольный уход с работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГ раньше срока окончания рабочего времени, установленного трудовых договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 19).

Кроме того, приказом директора ООО «МЗХР» *** от ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением приказа *** от ДД.ММ.ГГ выразившегося в несдаче ключа от служебного кабинета по завершению рабочего дня на пост охраны с отметкой в журнале (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок их применения, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, их тяжесть.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как установлено судом, п.п. 3.2, 4.1 трудового договора, заключенного между ООО «МЗХР» и Ларченко Е.В. предусмотреноработник обязуется соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, при этом время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 54,55).

Согласно п. 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать указанные правила предприятия, а также трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать свое рабочее время. Также на предприятии устанавливается 40-часовая рабочая неделя, для дневных работников установлено начало рабочего дня в 08-00 часов, окончание в 17-00 часов, продолжительность времени отдыха и питания 1 час с 12-00 до 13-00 часов, выходные суббота, воскресенье, при этом продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час (п.п. 5.6.1, 5.6.2) (л.д. 85-106).

В соответствии со ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни, одним из таких дней, в силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 08 марта - Международный женский день, который согласно календарю на 2021г. выпал на понедельник, соответственно ДД.ММ.ГГ в силу положений трудового законодательства не является днем, непосредственно предшествующим нерабочему праздничному дню.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, приказ о сокращении рабочего дня ДД.ММ.ГГ на один час на ООО «МЗХР» не издавался.

В соответствии с докладной заместителя директора ООО «МЗХР» по экономической безопасности Ткачева С.Н. ДД.ММ.ГГ в 15-16 часов начальник механического отдела Ларченко Е.В. покинул рабочее место и не сдал ключи от кабинета (л.д. 21), указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительными контролера КПП Гарайс Е.Р. и начальника караула Старовой В.Е. (л.д. 22-23,34,35-36).

По факту отсутствия на рабочем месте начальника механического отдела Ларченко Е.В. представителями работодателя Боженарь Т.Г., Ткачевым С.Н., Мирошниковой О.Г. и Ткачевым С.Н., Старовой В.Е., Гарайс Е.Р. составлены соответствующие акты, датированные ДД.ММ.ГГ 15-30 часами и 17-00 часами, соответственно (л.д. 24,25), с указанными актами Ларченко Е.В. знакомиться отказался, о чем свидетельствует акт об отказе об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Из объяснения заместителя директора Ткачева С.Н. следует, что при проверке электронной проходной, осуществленной по факту поступления докладной начальника караула, установлено, что зафиксирован выход Ларченко Е.В. с территории предприятия в 15-16 часов и вход в то же время. При проверке записи камеры турникета проходной административного здания заводоуправления установлен факт того, что Ларченко Е.В. при выходе с территории предприятия коснулся электронной картой считывателя «выход» и, пройдя, сделал второе касание «вход», при этом из здания вышел. При проверке кабинета Ларченко Е.В. последний обнаружен не был, кабинет был закрыт, на стук никто не откликался, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Повторная проверки присутствия Ларченко Е.В. на рабочем месте была произведена в 17-00 часов, в ходе которой также было установлено его отсутствие на рабочем месте (л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он покинул рабочее место ДД.ММ.ГГ с согласия непосредственного руководителя Герасимова С.И., подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Герасимов С.И. показал суду, что в указанный день Ларченко Е.В. по вопросу о необходимости покинуть рабочее место не обращался, о причинах его отсутствия на рабочем месте 05.03.2021г в период с 15-00 до 17-00 часов ему ничего не известно (л.д. 32), с работы Ларченко Е.В. ранее установленного окончания рабочего времени не отпускал.

Показания опрошенного по ходатайству истца свидетеля Чумаченко Ю.И. о получении согласия на уход с места работы в рабочее время от непосредственного руководителя, суд правильно оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенного в суде главного инженера ООО «МЗХР» Герасимова С.И., который отрицал факт обращения к нему Ларченко Е.В. в присутствии Чумаченко Ю.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, работодатель представил в суд видеозапись с камеры, установленной на выходе из административного здания ООО «МЗХР», где зафиксирован выход Ларченко Е.В. ДД.ММ.ГГ в 15-16 часов с территории завода, и в тоже время повторное прикладывание к считывателю электронной картой на «вход», при этом вход Ларченко Е.В. не осуществлен. (л.д.51) Указанная видеозапись была исследована судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 147 оборот).

Как усматривается из электронной распечатки данных электронной проходной, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на сотрудника Ларченко Е.В. на дату ДД.ММ.ГГ имеется пять записей истории входа и выхода работника, из которых следует, что вход осуществлялся в 7-59, 12-59, 15-16 часов, выход в 11-59, 15-16 часов (л.д. 40-43).

Доводы истца о том, что в указанный день на территории заводоуправления проходило мероприятие по празднованию Международного женского дня, при этом сотрудники предприятия не работали, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что работодателем не устанавливался сокращенный рабочий день ДД.ММ.ГГ, Ларченко Е.В. не получал от представителя работодателя разрешение покинуть рабочее место, ранее установленного времени окончания рабочего дня.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ в период с 15-16 часов до 17-00 часов подтвержден представленными в дело доказательствами. Таким образом, вывод суда о том, что самовольное оставление рабочего места без уважительных причин в указанное время является нарушением трудовой дисциплины, соответствует материалам дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюдены, о чем подробно указано в решении суда, избрание работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку работодателем учтено то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей на основании приказа директора ООО «МЗХР» ***К от ДД.ММ.ГГг. в виде выговора (л.д. 12), который истцом оспорен в установленном законом порядке и исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 135-143).

Что касается неисполнения истцом приказа ***-ХД от 25.01.2021г, выразившегося в несдаче ключа от служебного кабинета по завершению рабочего дня на пост охраны с отметкой в журнале, то как следует из приказа ООО «МЗХР» ***-ХД от ДД.ММ.ГГ в целях сохранности материальных ценностей обществ и соблюдения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности зданий и помещений общества установлена обязанность по сдаче ключей от всех служебных помещений Михайловского филиала общества, за исключением складских помещений, в конце рабочего дня на пост охраны с отметкой в журнале.

С содержанием указанного приказа Ларченко Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе рассылки приказа (л.д. 37,38).

Доводы истца о том, что в Правила внутреннего трудового распорядка не внесены изменения касающиеся необходимости сдавать ключи от служебных помещений по окончании рабочего дня, правильно оценены судом как не влияющие на выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку приказ работодателя также является локальным правовым актом, регулирующим вопросы трудовую дисциплину, и являющийся обязательным к исполнению работниками.

В силу ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

ДД.ММ.ГГ от начальника караула Старовой В.Е. на имя заместителя директора по экономической безопасности Ткачева С.Н. поступила докладная о том, что Ларченко Е.В. покинул рабочее место ранее установленного рабочего времени и не сдал ключи под роспись (л.д. 44).

Как следует из письменного объяснения Ларченко Е.В. от ДД.ММ.ГГ последний не оспаривал факт несдачи ключа от служебного кабинета по выходу с территории предприятия в конце рабочего дня в связи с отсутствием на рабочем месте начальника караула на контрольно-пропускном пункте, сдав его на следующий день в установленном порядке (л.д. 31).

Факт несдачи Ларченко Е.В. ключей также подтверждается сведениями журнала приема и сдачи ключей от кабинетов административного здания заводоуправления ООО «МЗХР», согласно которому ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. получил ключи от Старовой В.Е., сведения о сдаче ключей в указанный день отсутствует, имеется лишь сведения о сдаче ключей ДД.ММ.ГГ (л.д. 110-117).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в журнале сдачи ключей имеются множественные исправления, его форма не утверждена руководителем, не влияют на законность решения, поскольку сам по себе факт несдачи ключа в установленном работодателем порядке он не отрицал.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте начальника караула Старовой В.Е., в полномочия которой входит прием ключей от сотрудников общества по окончании рабочего дня, не свидетельствует об уважительности причин несдачи ключей на пост охраны, поскольку как следует из письменных объяснений начальника караула Старовой В.Е. и контролера Гарайс Е.Р. от ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В., пройдя через контрольно-пропускной пост, уехал, не предприняв попыток к сдаче ключей в установленном порядке (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в бездействии истца факта нарушения трудовой дисциплины, соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что в приказе ***-к от ДД.ММ.ГГ не указана дата совершения дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии не влияет на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из указанных в этом приказе оснований применения дисциплинарного взыскания – докладные записки заместителя директора по экономической безопасности Ткачева С.Н., начальника караула Старовой В.Е., обьяснительной контролера КПП Гарайс Е.Р. следует, что ключи от служебного кабинета истцом не сданы ДД.ММ.ГГ, именно по этому факту – ДД.ММ.ГГ истец дал объяснение в письменной форме, указав, что ДД.ММ.ГГ не сдал ключи от кабинета из за отсутствия начальника караула на рабочем месте (л.д.7)

Порядок применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюдены, избрание работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае этого правило работодателем соблюдено, поскольку, несмотря на то, что событие имело место в одно и тоже время, но истцом совершены два дисциплинарных проступка, выразившиеся одно - в совершении действия по самовольному уходу с рабочего места без уважительных причин, второе – в форме бездействия – не сдачи ключей от рабочего кабинета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые приказы были изданы в период апелляционного рассмотрения другого дела по спору между теми же лицами, на законность судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказов о привлечении Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности незаконными, нарушение трудовых прав работника не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: