Решение по делу № 8Г-2856/2022 [88-5023/2022] от 21.01.2022

1 инстанция Голованов А.В.

П инстанция Сеземов А.А., Ванина Е.Н. (докладчик), Рыбина Н.С.

Дело № 88-5023/2022

№ 2-1568/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе Волкова Николая Георгиевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Волков Н.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (утраченный заработок) в размере 87 877, 20 руб., неустойки за период с 27.05.2021 по 15.06.2021 в размере 17 575,60 руб., неустойки за период с 16 июня 2021 г. по день вынесения судебного решения из расчета 878,78 руб. в день, почтовые расходы в размере 1 554 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 19 213 руб.; к Куркиной Н.Е. о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указывал на то, что в результате произошедшего 06.09.2019 года в г. Рыбинске дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего на праве собственности Куркиной Н.Е. автомобиля ВАЗ 21140 и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего Волкову Н.Г., истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а его автомобиль механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Куркиной Н.Е. не была застрахована на момент ДТП, ее вина в происшествии признана вступившим в законную силу судебным решением от 04.02.2021г., чем обусловлено обращение Волкова Н.Г. с заявлением 17.12.2020 года и повторно 27.04.2021 года в РСА, которым не была произведена выплата страхового возмещения в размере утраченного заработка - 87 877, 20 руб., просрочка платежа с 27.05.2021 г. по 15.06.2021 г. составляет 20 дней, за которые истцом рассчитана неустойка в размере 17 575, 60 руб.

18.05.2021 года ответчик произвел компенсационную выплату 25 250 руб. за вред здоровью, однако понесенные истцом почтовые расходы на направление заявлений не возместил, в полном объеме по правилам статьи 1064 ГК РФ выплату в размере утраченного заработка не произвел.

Определением суда от 29.09.2021 года производство по делу по иску к Куркиной Н.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года, иск Волкова Н.Г. удовлетворен частично, в его пользу с РСА взыскан утраченный заработок в размере 1 604,82 руб., неустойка в размере 500 рублей, штраф 802,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расхода на ксерокопирование – 47,86 руб., по оплате почтовых услуг- 27,97 руб., с РСА в бюджет ГО г. Рыбинск взысканы расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Волков Н.Г. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не соглашаясь с вычетом из подлежащего возмещению утраченного заработка пособия по временной нетрудоспособности в силу неправильного применения судами п.2 статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40-ФЗ об ОСАГО.

Иные лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с РСА в пользу Волкова Н.Г. утраченного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Волкова Н.Г. в части взыскания с РСА утраченного заработка за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1086 ГК РФ, Федерального закона от 10.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», привел суждение о том, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, которое производится по месту работы застрахованного, поэтому подлежит вычету из объема возмещения вреда истцу.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций о взыскании с РСА в пользу Волкова Н.Г. в возмещение вреда утраченного заработка за вычетом пособия по временной нетрудоспособности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами не принято во внимание, что Федеральный закон от 10.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не регулируют вопросы определения размера вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что поле определения размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу РСА, его нужно уменьшить на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, не соответствуют приведенным выше требованиям закона (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же требованиям должно соответствовать апелляционное определение, вместе с тем суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы истца о допущенной судом первой инстанции ошибке в применении норм материального права, в определении оценки не дал.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует при проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы Волкова Н.Г. правильно применить указанные выше нормы материального права, устранить в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, допущенную судом первой инстанции ошибку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: