Решение по делу № 2-215/2024 (2-1806/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года             Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием истца Серова А.Г., его представителя Зиновьева Р.Н.,

представителей ответчика Жилкина В.А., Сиразетдиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Серова А. Г. к ДПК «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Дружба» (далее – ДПК «Дружба») и после увеличения исковых требований просит признать решение общего собрания членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива Серова А.Г. на основании Устава ДПК «Дружба» статьи 3 пункта 3.14 и статьи 6 пункта 6.3 недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскать с ДПК «Дружба» в пользу истца Серова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ДПК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, где рассматривался, в том числе, вопрос об исключении из членов кооператива Серова А.Г. на основании Устава ДПК «Дружба» статьи 3 пункта 3.14 и статьи 6 пункта 6.3.

Истец считает, что основания, которые были положены для исключения его из членов кооператива, а именно то, что действиями Серова А.Г. кооперативу причинены траты в размере 40 000 рублей, при этом обращения последнего в государственные структуры отрицательно сказываются на имидже кооператива с возможными негативными последствиями, являются незаконными, не обоснованными, ущемляющие право граждан.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду показали, что в данной ситуации играет роль личные конфликты членов кооператива с истцом. Нарушений не выявлено. Членские взносы Серов А.Г. регулярно оплачивает. Ведет активный образ жизни.

Представители ответчика Жилкин В.А., являющийся председателем ДПК «Дружба», Сиразетдинова Н.Б. просили в иске отказать в полном объеме. Суду показали, что по вине Серова А.Г. не работает автоматика по снабжению кооператива водоснабжением, которую устанавливал последний. Кроме того, Серов А.Г. обращается в государственные структуры с различными жалобами как на ДПК «Дружба», так и на членов кооператива. Своими действиями Серов А.Г. нарушает статью 3 пункта 3.14 и статью 6 пункта 6.3 Устава ДПК «Дружба».

Допрошенные в качестве свидетелей Большаков С.Ю., Мухутдинов Р.Р., Агапитов С.М., Огурцов Е.Ю. в судебном заседании показали, что на общем собрании членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ они голосовали за исключение Серова А.Г. из членов кооператива из-за нарушения Устава ДПК «Дружба». Нарушение устава выразилось в том, что по вине Серова А.Г. не работает автоматика по снабжению кооператива водоснабжением. Данную автоматику устанавливал Серов А.Г., его действиями причинен существенный материальный ущерб, так как имеется необходимость в ремонте данного оборудования. Кроме того, Серов А.Г. обращается в государственные структуры с различными жалобами как на ДПК «Дружба», так и на членов кооператива, тем самым Серов А.Г. не дает спокойно жить членам кооператива. Полагали, что данные действия ущемляют права членов кооператива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положением части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Согласно части 7 указанной статьи, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе: исключение граждан из числа членов товарищества.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно п.п. 1.1 устава ДПК «Дружба» - дачный потребительский кооператив «Дружба», далее именуемый «Кооператив», является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно п. 1.3. Устава кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 3.14 Устава член Кооператива может быть исключен из Кооператива за неоднократное и грубое нарушение настоящего Устава или правил внутреннего распорядка Кооператива. Вопрос об исключении из членов Кооператива вносится в повестку дня ближайшего Общего собрания Правлением или членами Кооператива. Решение об исключении лица из членов Кооператива принимается Общим собранием большинством в 2/3 (две трети) голосов, присутствующих на Общем собрании.

Согласно п. 6.3. Устава член Кооператива, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий требования настоящего Устава, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Кооперативом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной деятельности Кооператива, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Кооператива. Исключение из членов Кооператива не освобождает от имущественной ответственности перед Кооперативом.

Согласно реестра членов ДПК «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ Серов А.Г. является членом кооператива.

Согласно договора на автоматизацию водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДПК «Дружба» и Серовым А.Г., последний взял на себя обязанность выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке систем электроснабжения и автоматизации наполнения водонапорного бака из скважины в ручном и автоматическом режимах, а также защиту скважинного насоса от «сухого хода» на территории ДПК «Дружба». Цена договора составляет 24 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ Серов А.Г. выполнил полный объем работ согласно договора на автоматизацию водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ в срок и с надлежащим качеством. Замечаний по выполненной работе нет.

В силу п. 5, 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец уведомил членов ДПК «Дружба» о намерении обратиться в суд о признании недействительным вопроса № в повестке дня общего собрания ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение объявления подтверждено фотографиями.

Согласно протоколу общего собрания №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК «Дружба». В собрании из 36 членов кооператива приняли участие 36 участников, в том числе 7 человек по доверенности.

Согласно п. 7.18 Устава общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% (пятьдесят процентов) членов Кооператива или уполномоченных. Член Кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, удостоверенной Председателем правления или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика к материалам дела приобщены доверенности Валиуллиной Э.Р., Сибгатуллина А.М., Трофимовой Н.Г., Павловой Е.Н., Баймишевой И.П., Морозова А.Г., Татаркиной В.М.

Однако, у суда нет правовых оснований для признания данных доверенностей надлежаще оформленными и признания их как волеизъявление доверителей, так как в соответствии с п. 7.18 Устава не удостоверены Председателем правления или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, доверенность Валиуллиной Э.Р., Сибгатуллина А.М. в полном объеме не заполнены, в частности не указана дата проведения общего собрания, на котором необходимо представлять интересы доверителя. Более того, указанные доверенности не содержат дату выдачи. В связи с этим подлежат исключению 7 бюллетеней для голосования об исключении из членов кооператива Серова А.Г.

Представленные суду бюллетени для голосования об исключении из членов кооператива Серова А.Г. не содержат сведений о лице проголосовавшем по данному вопросу, в связи с чем не представляется возможным установить за что непосредственно голосовали доверяемые от имени доверителей согласно вышеуказанных доверенностей, которые не могут быть приняты судом, как волеизъявление подписавших данные доверенности лиц.

В связи с вышеизложенным суду не представляется возможным установить факт соблюдения п. 3.14 Устава, согласно которому решение об исключении лица из членов Кооператива принимается Общим собранием большинством в 2/3 (две трети) голосов, присутствующих на Общем собрании.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что действиями Серова А.Г. ДПК «Дружба» причинен материальный ущерб, который подразумевает за собой траты на ремонт систем электроснабжения и автоматизации наполнения водонапорного бака из скважины в ручном и автоматическом режимах. К такому выводу суду приходит из того, что фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые, разрешаются в установленном порядке действующим законодательством Российской Федерации. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что фактически не установлена причинно-следственная связь в неработающем состоянии данного оборудования от действий Серова А.Г., о чем имеется соответствующая переписка между истцом и представителем ответчика Жилкиным В.А. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что связывать данное обстоятельство с основанием для исключения из числа членов кооператива Серова А.Г. является преждевременным.

Суд также отклоняет довод ответчика, а также показания свидетелей Большакова С.Ю., Мухутдинова Р.Р., Агапитова С.М., Огурцова Е.Ю., о том, что обращения Серов А.Г. в государственные структуры с различными жалобами как на ДПК «Дружба», так и на членов кооператива, негативно сказываются на имидже кооператива с возможно негативными последствиями. Суд приходит к убеждению, что Серов А.Г., обращаясь в различные государственные органы как в отношении ДПК «Дружба», так и членов кооператива, выражает свою правовую позицию по складывающимся взаимоотношениям с указанными сторонами. Это является правом истца, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанными действиями Серова А.Г. причинены неблагоприятные последствия кому-либо, в том числе о том, что данные обращения негативно сказываются на имидже кооператива. Возможные негативные последствия не могут быть признаны судом в качестве нарушения чьих-либо прав, так как такого рода последствия не наступили.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что фактически в действиях Серова А.Г. отсутствуют признаки нарушения п. 3.14 Устава (член Кооператива может быть исключен из Кооператива за неоднократное и грубое нарушение настоящего Устава или правил внутреннего распорядка Кооператива), а также п. 6.3. Устава (член Кооператива, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий требования настоящего Устава, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Кооперативом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной деятельности Кооператива, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Кооператива). Ответчиком суду не представлено доказательство нарушения указанных пунктов Устава.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, установив факт, что Серов А.Г. исключен из членов кооператива незаконно, что привело к нарушению его прав, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива Серова А.Г. на основании Устава ДПК «Дружба» статьи 3 пункта 3.14 и статьи 6 пункта 6.3 недействительным и не порождающим правовых последствий.

Взыскать с ДПК «Дружба» (<данные изъяты>) в пользу Серова А. Г. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.